Ухвала суду № 49896847, 07.08.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2153/15-К

1-КП/204/193/15

У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Кошик Д.Є.

за участю прокурора: Калініченка О.В.

захисника: ОСОБА_1

представника потерпілих: ОСОБА_2

при судовому розгляді обвинувального акта по кримінальному провадженню № 12015040680000108 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення судового засідання 07 серпня 2015 року, перебуваючи в залі судових засідань, обвинувачений ОСОБА_3 завдав собі тілесних ушкоджень, після чого бригадою швидкої медичної допомоги йому була надана медична допомога та встановлена відсутність загрози його життю. Обвинувачений ОСОБА_3 після зазначених подій відмовився від подальшої участі в судовому засіданні та був переданий судом військовому конвою для етапування до слідчого ізолятора. Описані факти підтверджуються довідкою фельдшера швидкої медичної допомоги від 07 серпня 2015 року, актом начальника караулу від 07 серпня 2015 року, а також доповідною запискою секретаря судового засідання від 07 серпня 2015 року.

За наведених обставин проведення судового засідання у режимі відеоконференцзвязку а рамках регламенту роботи суду неможливе.

Згідно п. 7 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 19 грудня 2014 року, вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у випадках, коли обвинувачений не доставлений в судове засідання із СІЗО, при цьому відмовився від проведення засідання у режимі відеоконференцзвязку, судам слід розглядати відповідні клопотання за умови, що в засідання зявився захисник обвинуваченого, який, діючи в інтересах свого підзахисного, зможе навести доводи щодо застосування достатнього та необхідного виду запобіжного заходу.

З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе розглянути питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою за відсутності останнього.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор та представник потерпілих в судовому засіданні, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважали за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3, у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотав про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3, у вигляді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного:

Захисник ОСОБА_1 не навів суду доводів на підтвердження свого клопотання, а тому клопотання суд розцінює у якості необґрунтованого та такого, що не підлягає задоволенню.

Ризик, що слугував підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризик того, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може здійснити вплив на невстановленого досудовим розслідуванням співучасника вчинення злочинів, не змінився та має місце й в теперішній час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою продовжити до 05 жовтня 2015 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Григоренко