Рішення № 49896755, 16.08.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5557/13-ц

Провадження № 2-о/204/92/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Сокільське, Публічне акціонерне товариство Інтер ОСОБА_1 про розкриття Публічним акціонерним товариством Інтер ОСОБА_1 інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року заявник звернувся з заявою до суду, в якій просив зобовязати Публічне акціонерне товариство Інтер ОСОБА_1 (МФО 307424, код за ЄДРПОУ 37731532), розкрити Західно-Донбаській обєднаній державній податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 38685474) інформацію, що містить банківську таємницю, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Сокільське (код ЄДРПОУ 32685222, юридична адреса: вул. Нова, 1, с. Новочорноглазівське, Юрійвський район, Дніпропетровська область, 51312) шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по рахункам № 26004010000641, 26048010000641 з дати відкриття рахунку по 30.06.2013 року з вказівкою дати, суми, призначення платежу, реквізитів контрагентів (назва, код ЄДРПОУ, установа банку), платіжних документів, які підтверджують факт зарахування та списання грошових коштів по банківським рахункам. В обґрунтування заяви заявник вказав на те, що відділом перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Західно-Донбаської державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області отримано лисі від 20.06.2013 року за № 1183/7/22.4-17 Щодо проведення перевірок, згідно якого на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Сокільське 25.06.2013 року направлено запит за вих. № 16608/10/22.5-1360 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження щодо придбання товарів (робіт, послуг) за період з 01.01.2010 року по 01.06.2013 року. Проте підприємством на вищевказаний запит пояснення та їх документальне підтвердження не надано. 11 липня 2013 року заявником було видано Наказ № 13 Про документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Агрофірма Сокільське з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2013 року. 12 липня 2013 року з метою вручення керівнику підприємства копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 11.07.2013 року за № 13 та направлень на проведення перевірки було здійснено вихід на податкову адресу ТОВ Агрофірма Сокільське, де його керівник ОСОБА_2 отримав вищезазначені документи й надав письмове пояснення щодо відсутності первинних документів бухгалтерського та податкового обліку та зобов'язався надати документи для проведення документальної перевірки 16.07.2013 року, але вищевказані документи бухгалтерського та податкового обліку посадовими особами ТОВ Агрофірма Сокільське надані не були. У заявника є сумніви щодо реальності здійснення господарської діяльності ТОВ Агрофірма Сокільське, але у зв'язку з неподанням посадовими особами підприємства документів бухгалтерської і фінансової звітності, здійснення перевірки неможливе.

Заявник у судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені в заяві вимоги задоволенню не підлягають по наступним підставам.

У судовому засіданні було встановлено, що Західно-Донбаська обєднана державної податкова інспекція ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області обґрунтовує заяву про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Сокільське посилаючись на неможливість проведення позапланової виїзної перевірки даного підприємства, оскільки посадовими особами підприємства не надані документи бухгалтерської і фінансової звітності.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що на адресу відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Західно-Донбаської державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області надійшов лист від Заступника начальника ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.06.2013 року за № 1183/7/22.4-17 Щодо проведення перевірок, згідно якого заявника зобовязано провести перевірку підприємств наведених в додатку до листа, зокрема й Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Сокільське.

На підставі вищевказаного, заявником було направлено запит Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Сокільське за вих. № 16608/10/22.5-1360 Щодо надання пояснень та їх документального підтвердження, а саме про придбання товарів (робіт, послуг) за період з 01.01.2010 року по 01.06.2013 року.

11 липня 2013 року Західно-Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області було винесено Наказ за № 13 Про документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Агрофірма Сокільське, заявником вручено директору підприємства повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки, що підтверджується особистим підписом про отримання директором ОСОБА_2 запиту заявника за вих. № 16608/10/22.5-1360 Щодо надання пояснень та їх документального підтвердження, та наданими поясненнями останнього.

В своїх письмових поясненнях на імя начальника Західно-Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області (а.с.23) директор ТОВ Агрофірма Сокільське ОСОБА_2 вказав, що витребувана документація вилучена з ТОВ Агрофірма Сокільське співробітниками податкової міліції м. Києва та УБОЗ у Дніпропетровській області ході розслідування по відкритому кримінальному провадженню, частина з яких (документів) знаходиться в Адміністративному окружному суді м. Дніпропетровська.

Також, судом встановлено, що 25 грудня 2012 року відносно посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Сокільське Управлінням із особливо важливих справ ГУПМ ДПC України податкової міліції порушено кримінальне провадження за № 32012000000000009, що не заперечується самим заявником та підтверджується поясненнями директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Сокільське, а також протоколом допиту ОСОБА_2 у якості свідка від 28.02.2013 року по кримінальному провадженню № 32012000000000009 від 25 грудня 2012 року (а.с. 23, 24).

Згідно з розясненнями, викладеними у п. 12 та п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 10 Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Як вбачається з заяви, заявником було здійснено вихід на податкову адресу ТОВ Агрофірма Сокільське та вручено директору наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. З цього вбачається, що ТОВ Агрофірма Сокільське знаходиться за місцем своєї реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно з п. 5 ч. 2 цієї ж статті заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що не має підстав для розкриття Публічним акціонерним товариством Інтер ОСОБА_1 інформації, що містить банківську таємницю, оскільки з приводу порушення ТОВ Агрофірма Сокільське податкового законодавства, в цьому випадку для заявника, відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, а саме Кримінально-процесуальним кодексом України в порядку забезпечення у кримінальному провадженні.

Крім того, у заявника не має перешкод в отриманні первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, оскільки вони не втрачені, а частково знаходяться у матеріалах кримінального провадження та частково в матеріалах справи в Адміністративному окружному суді м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 289, 290 ЦПК України, ст. ст. 131, 132, 159 КПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Сокільське, Публічне акціонерне товариство Інтер ОСОБА_1 про розкриття Публічним акціонерним товариством Інтер ОСОБА_1 інформації, що містить банківську таємницю - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська