Рішення № 49895536, 09.09.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2386/15-ц

(2/199/1557/15)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г. при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 16.04.2013 року між сторонами був укладений кредитний договір №ICKGMCUI.180918.004, згідно з умовами якого відповідачу був наданий кредит у вигляді встановленого ліміту у сумі 2000,00 грн. з процентною ставкою за користування кредитом 36% річних.

Позивач зазначає, що він належним чином виконав зобов'язання за кредитним договором та 17.10.2013 року становив ліміт у розмірі 2000,00 грн., однак відповідач зобовязання за вказаним договором не виконує, суму кредиту та нараховані проценти банку не сплачує, внаслідок чого станом на 19.03.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 4862,50 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» суму заборгованості у розмірі 4862,50 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 15.10.2013 року між ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ICKGMCUI.180918.004, згідно з умовами якого відповідачу був наданий кредит у вигляді встановленого ліміту у сумі 2000,00 грн. з процентною ставкою за користування кредитом 36% річних.

Як вбачається з п. 2.5. кредитного договору, відповідач зобовязується проводити щомісячний платіж у розмірі 10% від суми заборгованості до 25 числа кожного місяця. При несплаті відсотків в зазначений строк вони вважаються простроченими.

Згідно з п. 6.1 кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки у подвоєному розмірі процентної ставки.

З матеріалів справи вбачається, що банк належним чином виконав зобов'язання за кредитним договором та 17.10.2013 року становив ліміт у розмірі 2000,00 грн., однак відповідач зобовязання за вказаним договором не виконує, суму кредиту та нараховані проценти банку не сплачує, внаслідок чого станом на 19.03.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 4862,50 грн., яка складається з поточної заборгованості по кредиту 1715,80 грн.; простроченої заборгованості по кредиту 1348,43 грн.; поточної заборгованості за процентами 93,27 грн.; простроченої заборгованості за процентами 1020,76 грн.; пені 684,24 грн.

На неодноразові вимоги позивача про сплату заборгованості за кредитним договором відповідач кредит не гасить, від виконання зобов'язань ухиляється.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позикодавець зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що до теперішнього часу відповідач заборгованість у повному обсязі не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» заборгованість за кредитним договором №ICKGMCUI.180918.004 від 15.10.2013 року у розмірі 4862,50 грн..

З огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, тому суд вважає стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. на користь держави

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ««ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» (ЄДРПОУ 36470620) заборгованість за кредитним договором №ICKGMCUI.180918.004 від 15.10.2013 року у розмірі 4862 (чотири тисячі вісімсот шістдесят дві) гривні 50 копійок, яка складається з поточної заборгованості по кредиту 1715,80 грн.; простроченої заборгованості по кредиту 1348,43 грн.; поточної заборгованості за процентами 93,27 грн.; простроченої заборгованості за процентами 1020,76 грн.; пені 684,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.Г. Якименко