Ухвала суду № 49895241, 25.12.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/13980/13-к

(1-кс/199/774/13)

УХВАЛА

25 грудня 2013 року місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., при секретарі Капацин Ю.В., за участю прокурора Битяка І.Г., слідчого Левченка Ю.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.12.2013, яке надійшло до суду 25.12.2013, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що він згідно наказу (розпорядження) про прийняття на роботу № 568-К від 16.05.2013 призначений на посаду торгового агента ТОВ «Атлантіс» (ЄРДПОУ 30012937), розташованого за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1 та відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 16.05.2013, будучи матеріально відповідальною особою, використовуючи права і обов'язки, передбачені посадовою інструкцією торгового агента ТОВ «Атлантіс», відповідно до якої він зобовязаний: забезпечувати виконання плану продажів і мерчендайзинг продукції на закріпленій за ним території; дотримуватись принципу ліміту заборгованості клієнта, забезпечувати контроль повернення грошових коштів компанії за реалізований торговими точками товар; вживати заходи до збільшення кількості торгових точок, що працюють з компанією; забезпечувати адміністрацію власної діяльності (звітності), вчинив корисливі умисні злочини за наступних обставин.

Так, виконуючи свої трудові обовязки, ОСОБА_2 під приводом поставки товарно-матеріальних цінностей (алкогольної продукції) обслуговуваним останнім контрагентам у місті Дніпропетровську, 25.07.2013 здійснив замовлення про доставку алкогольних напоїв в асортименті на торгову точку «Веселий Роджер» ФОП «Басов Юрій Тихонович», розташовану за адресою: ж/м «Тополя 3», 12/2. З метою виконання вказаного замовлення водій ОСОБА_4 отримав на складі ТОВ «Атлантіс», розташованому за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, алкогольну продукцію, яка належить ТОВ «Атлантіс» на суму 10209,66 гривень.

В цей же день, ОСОБА_2, діючи умисно, маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, зателефонував ОСОБА_4 та дав розпорядження перевезти отриманий ним товар для ФОП «Басов Юрій Тихонович» на іншу адресу, а саме: у гараж за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, запевнивши, що за товар розрахується пізніше самостійно. Однак ОСОБА_2 грошові кошти за алкогольну продукцію в касу підприємства не вніс, товарно-матеріальні цінності на склад ТОВ «Атлантіс» не повернув, привласнивши вказану продукцію та розпорядившись нею на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, привласнив ввірені йому товарно-матеріальні цінності, що належать ТОВ «Атлантіс», заподіявши зазначеному підприємству майнову шкоду на загальну суму 10209,66 гривень.

02.10.2013 даний факт внесений до ЄРДР за № 12013040630005034, правова кваліфікація: ч. 1 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, продовжуючи працювати на посаді торгового агента ТОВ «Атлантіс», виконуючи свої посадові обовязки, повязані з торговим представництвом підприємства у відносинах з ФОП «Ткач Олена Євгеніївна» на підставі договору поставки № 1730 ОСОБА_5/Дн від 18.02.2013, в період часу з 30.05.2013 по 15.08.2013 отримав від останньої грошові кошти за поставлену ТОВ «Атлантіс» алкогольну продукцію в сумі 3995,82 гривень, які зобовязаний був здати в касу підприємства. Однак, ОСОБА_2 в порушення вимог посадової інструкції, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, зазначені грошові кошти до каси підприємства на вніс, а привласнив їх та використав на власні потреби, заподіявши ТОВ «Атлантіс» майнову шкоду у вказаній сумі.

20.12.2013 даний факт внесений до ЄРДР за № 12013040630005034, правова кваліфікація: ч. 3 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, захисник ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2, який заявив про часткове визнання своєї вини, заперечували проти клопотання слідчого та вважали можливим обрати більш мякий запобіжний захід, зокрема домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати підозрюваному ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягів з ЄРДР за № 12013040630005034 за ч. 1 ст. 191 і ч. 3 ст. 191 КК України внесено відомості про те, що ОСОБА_2 25.07.2013 заволодів ввіреним майном ТОВ «Атлантіс» на загальну суму 10209,66 гривень і в подальшому вчинив аналогічний злочин, привласнивши кошти ТОВ «Атлантіс» у розмірі 3995,82 гривні.

Про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191 і ч. 3 ст. 191 КК України повідомлено 23.12.2013 і в цей же день о 20:30 годині ОСОБА_2 затриманий слідчим Левченком Ю.В. в порядку ст. 208 КПК України.

Наданні слідчим матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191 і ч. 3 ст. 191 КК України, що підтверджується: копією протоколу огляду місця події; копіями протоколів допитів: свідка ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9, свідка ОСОБА_10, свідка ОСОБА_11, копією розписки ОСОБА_5 про те, що останній вилучив з гаражного приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курочкіна 31/1 алкогольну продукцію, що належить ТОВ «Атлантіс».

Крім того, клопотання та матеріали, надані слідчим Левченком Ю.В., доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обовязків, оскільки він підозрюється в тому числі у вчинені умисного тяжкого злочину, офіційно не працює.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються: копіями протоколів допитів: свідка ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9, свідка ОСОБА_10, свідка ОСОБА_11

Проте, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, але не доведе обставини щодо недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, а також покласти на підозрюваного обовязки передбачені ч. 5 цієї статті.

Вважаю, що ані слідчий в клопотанні, ані прокурор в судовому засіданні обґрунтовано не довели про необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як і не довели обставин щодо недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, не довели, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_2, внаслідок яких необхідно затримати останнього, враховуючи і те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання і реєстрацію, має на утриманні батька ОСОБА_12, який є інвалідом ІІ групи, що вказує на можливість застосування більш мякого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на застосуванні якого наголошував захисник і сам підозрюваний в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 206 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти в залі судового засідання.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: квартира АДРЕСА_1 на строк до 25.02.2014 включно.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, носити електронний засіб контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_2 залишати місце постійного проживання в період з 21:00 години до 06:00 години строком до 25.02.2014 включно.

Застосувати, як виконання обовязку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_2, електронний засіб контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло та обовязок застосування електронного засобу контролю припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обовязок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ленінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.О. Лисенко