Рішення № 4989383, 24.09.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.09р.

Справа № 1/255-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 864 грн. 27 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Голубенко В.В., дов. № 99 від 27.05.09р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району борг у розмірі 1 864 грн. 27 коп., з яких 1 808 грн. 26 коп. –вартість недорахованої електричної енергії, 41 грн. 59 коп. –індекс інфляції, 14 грн. 42 коп. –3% річних, за порушення Правил користування електричною енергією на підставі Акту № А007790 від 13.01.2009р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем порушені Правила користування електроенергії у вигляді самовільного зняття приладу обліку електричної енергії та як наслідок зривання пломби електропередавальної організації, чим порушено п. 6.40 ПКЕЕ.

Відповідач явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення № 14490182, долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, у відповідності до Закону України „Про електроенергетику” та Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28, зі змінами та доповненнями, провадить постачання електроенергії її споживачам.

20.10.1998р. між позивачем та відповідачем укладено договір на постачання електричної енергії № 1506 (надалі - Договір).

Згідно умов вказаного Договору, позивач зобов’язався постачати і передавати відповідачу електричну енергію у обсягах та вартістю, визначених умовами договору, а відповідач –оплачувати її в установлені договором строки та дотримуватися Правил користування електричною енергією.

При проведені перевірки дотримання Правил користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ) відповідачем представниками позивача були виявлені порушення п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: самовільне зняття прибору обліку електричної енергії без дозволу електропередавальної організації, без облікове споживання електричної енергії за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Волинська, 9, приміщення.

По даному факту складений акт про порушення № А007790 від 13.01.2009р.

У відповідності до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, на підставі вищевказаного акта про порушення Правил користування електричною енергією, 13.02.09р. було проведено засідання комісії (протокол № 2/7).

За результатами засідання комісії, на підставі зазначеного акту-протоколу, а також Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (надалі - Методика) проведено розрахунок суми завданих відповідачем збитків за період з 13.07.08р. по 13.01.09р. у розмірі 1 808 грн. 26 коп.

У зв’язку із несплатою вказаної суми боргу, позивачем було нараховано 41 грн. 59 коп. індексу інфляції та 14 грн. 42 коп. 3% річних.

Відповідно до рахунку позивача, направленого на адресу відповідача для сплати вартості не облікованої електричної енергії, останнім на час звернення з позовом до суду, борг не погашено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

На підставі п. 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Відповідно до п. 8.1 Договору, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за цим договором у розмірі прямої дійсної шкоди, відповідно до норм цивільного законодавства та спеціальних галузевих нормативно-правових актів, що регулюють відносини по електропостачанню.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, господарський суд вважає доводи позивача, про стягнення з відповідача вартості недорахованої електричної енергії в сумі 1 808 грн. 26 коп. 41 грн. 59 коп. індексу інфляції та 14 грн. 42 коп. 3% річних - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Червоний камінь, б. 10-а, код ЄДРПОУ 20274082) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, код ЄДРПОУ 00130777, п/р 260393021240 в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482) 1 808 грн. 26 коп. (одну тисячу вісімсот вісім грн. 26 коп.) заборгованості.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Червоний камінь, б. 10-а, код ЄДРПОУ 20274082) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, код ЄДРПОУ 00130777, п/р 26008050202488 в КБ „Приватбанк”, МФО 3305299) 41 грн. 59 коп. (сорок одну грн.. 59 коп.) –індексу інфляції, 14 грн. 42 коп. (чотирнадцять грн.. 42 коп.) –3% річних, 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита, 312 грн. 50 коп. (триста дванадцять грн. 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано –30.09.2009р.