Рішення № 4989370, 08.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/356

08.09.09

За позовом: ТОВ «Фронтменеджер»;

До: ТОВ «Перша інвестиційна спілка»;

Про: стягнення 7 156,85 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача: Вівсяник А.М., представник, довіреність б/н від 28.07.2009 р.;

Від відповідача: не з'явились

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2009 р. порушено провадження у справі №18/356, справа призначена слуханням на 30.07.2009 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 30.07.2009 р. до 08.09.2009р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 30.07.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 5 487,61 грн. (4 222,50 грн. основного боргу + 1 265,11 грн. інфляційних втрат), 1 474,54 грн. пені, 194,70 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша інвестиційна спілка», повноважних представників сторін у судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Господарський суд, керуючись статтею 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

02.07.2007 р. між ТОВ «ВінПік Україна», правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладений договір про надання послуг №70619W, за умовами якого позивач надає послуги по розробці та створенню веб-сайту, а відповідач оплачує надані позивачем послуги.

Список по комплексу робіт (послуг) згідно з даним договором зазначений в додатку №1 до даного договору, який є його невід’ємною частиною.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що вартість послуг зазначається в додатку №1 до договору.

У додатку №1 до договору сторони визначили перелік послуг та їх вартість, що складає 8 445,00 грн.

Згідно з пунктами 6.3., 6.4. договору відповідач сплачує 50% вартості робіт після отримання оригіналів бухгалтерських документів, а також після підписання договору та додатку №1 до нього; відповідач сплачує 50% вартості робіт після виконання робіт та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що відповідач в семиденний термін підписує акт приймання-передачі про розробці веб-сайту або в п’ятиденний строк надає позивачеві мотивовану відмову з переліком необхідних доробок.

На виконання умов договору відповідач, в якості попередньої наданих послуг, перерахував на користь позивача 4 222,50 грн., що складає 50% їх вартості та підтверджується платіжним дорученням №97 від 04.07.2007 р.

05.12.2007 р. між сторонами підписаний акт виконаних робіт, в якому зазначено, що загальна вартість наданих позивачем послуг складає 8 445,50 грн. та про відсутність претензій по наданню послуг. Зазначений акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками господарюючих суб’єктів підприємницької діяльності.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, інші 50% вартості наданих позивачем послуг на користь останнього не сплатив. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 4 222,50 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нарахована позивачем пеня у розмірі 1 474,54 грн. не підлягає задоволенню, виходячи з наведеного нижче:

—частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком;

—відповідно до статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним;

—пеня, згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України, є одним із видів неустойки;

—враховуючи ту обставину, що між сторонами не була укладена письмова угода відносно забезпечення виконання зобов’язання, позовні вимоги в частині стягнення пені не підлягають задоволенню.

За прострочку виконання зобов’язання позивачем нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 5 487,61 грн. (4 222,50 грн. основного боргу + 1 265,11 грн. інфляційних втрат) та 194,70 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги не заперечив, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша інвестиційна спілка»(інд. 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 8, код ЄДРПОУ 34240102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фронтменеджер»(юридична адреса: інд. 03039, м. Київ, вул. Ізюмська, 7; фактична адреса: інд. 03680, м. Київ, вул. Нестєрова, 3, офіс 214, код ЄДРПОУ 33145773) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 5 487 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 61 коп., 194 (сто дев'яносто чотири) грн. 70 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 80 (вісімдесят) грн. 97 коп. витрат по сплаті держмита та 248 (двісті сорок вісім) грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з моменту його прийняття.

Суддя

О.В. Мандриченко