Рішення № 4989362, 24.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.09.09 р. Справа № 11/230

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Тіщенко Д.А. – за довіреністю

від відповідача: не з”явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м. Донецьк

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтобуд” м. Донецьк

про стягнення суми в розмірі 4 245,00грн.

У судовому засіданні оголошено перерву,

з 20.08.2009р. по 25.08.2009р.,

згідно ст. 77 ГПК України

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтобуд” м. Донецьк про стягнення суми в розмірі 4 245,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію акту виконаних робіт № 109 від 31.03.2006р., копію рахунку № 138 від 31.03.2006р., копію листа-вимоги про оплату боргу № 153 від 18.05.2009р., ст. ст.11, 509, 530 ЦК України.

Відповідач надав клопотання від 09.07.2009р., в якому просить припинити провадження по справі у зв’язку з винесеним рішенням по справі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні оскільки, підставою по справі 11/230 є вимога № 153 від 18.05.2009р., оформлена відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Позивач надав доповнення до позовної заяви № 294 від 17.08.2009р. та пояснення № 360 від 14.09.2009р., які долучено до матеріалів справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що на думку позивача, за усною домовленістю надані відповідачу послуги на суму 4 245,00грн., згідно акту приймання-передачі робіт № 109 від 31.03.2006р., який підписаний зі сторони позивача та Шахтобудівельним управлінням № 19 ДВАТ „ Трест Донецькшахтобуд” без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками.

Позивач звернувся до суду за захистом порушеного права відповідно до ст. 16 та ст. 530 Цивільного кодексу України.

Цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки (ч.1 ст.11 ЦК України).

Товариством з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” на підставі усної домовленості з ДВАТ „ Трест Донецькшахтобуд”, в особі структурного підрозділу Шахтобудівельне управління № 19 ДВАТ „Донецькшахтобуд”, були надані послуги будівельною технікою та механізмами, а саме: послуги автосамосвалу КРАЗ та послуги екскаватору ЄО 3323.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно рішення від 13.05.2009р. по справі № 3/32 у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м. Донецьк до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтобуд” м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 4 245,00грн. відмовлено, підставою для відмови зазначено відсутність звернення до Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтобуд” м. Донецьк з вимогою, передбаченою пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Крім того, за вищевказаною справою встановлено наступне: за результатами проведеної прокуратурою Куйбишевського району м. Донецька перевірки щодо наявності факту перевищення службових повноважень посадової особи, що підписала акт приймання-передачі робіт № 109 від 31.03.2006р. , в порушенні кримінальної справи було відмовлено.

Під час розгляду справи за № 3/32 Державне відкрите акціонерне товариство „Трест Донецькшахтобуд” та структурний підрозділ Шахтобудівне управління № 19 ДВАТ „Трест Донецькшахтобуд” звернули увагу на той факт, що матеріали справи не містять письмових доказів, які підтверджують, що позивач звертався з вимогами щодо сплати наданих послуг.

За даною справою, вбачається що 15.06.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м. Донецьк звернулося до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтобуд” м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 4 245,00грн., після того як останнім залишено без задоволення звернення з вимогою передбаченою пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України, що було отримане Державним відкритим акціонерним товариством „Трест Донецькшахтобуд” м. Донецьк 22.05.2008р. згідно листа № 153 від 18.05.2009р.

Разом з тим по даній справі, суд приймає до уваги обставини встановлені в рішенні від 13.05.2009р. по справі № 3/32 з приводу того, що Шахтобудівному управлінню № 19 ДВАТ „Трест Донецькшахтобуд” м. Донецьк Товариством з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м. Донецьк були надані послуги будівельною технікою та механізмами на загальну суму 4245,00грн., оскільки у відповідності із ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу. Зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Отже, позивачем надані послуги згідно акту приймання-передачі робіт, який підписаний між позивачем та Шахтобудівельним управлінням № 19 ДВАТ „ Трест Донецькшахтобуд” без розбіжностей та зауважень.

Відповідач надані послуги не оплатив, тому рахується борг у розмірі 4 245,00грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено вимогу № 153 від 18.05.2009р. про оплату на суму 4245,00грн. відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Відповідач доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, щодо оплати боргу в розмірі 4245,00грн. або зауважень щодо наданих послуг, до матеріалів справи не надав.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 4245,00грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 530 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 35, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтобуд” м. Донецьк (юридична адреса: вул. Жовтнева, 90; фактичне місцезнаходження: м. Донецьк, 83000, вул. Краківська, 2а, м. Донецьк, 83060, р/р № 2600037999400 в АКИБ „УкрсібБанк”, м. Харків, МФО 351005, код 00180568) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м. Донецьк ( б. Шевченка, 105, м. Донецьк, 83052; адреса для листування: вул. Відважних, 9а, а/с 205, м. Донецьк, 83085, п/р № 260012598 у ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076, код 31297444) суму в розмірі 4245,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

надруковано 5 примірників:

позивачу 2

відповідачу 2

у справу №11/230