Ухвала суду № 49892336, 02.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Київ К/800/39618/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., перевіривши матеріали касаційної скарги Харківської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року і постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Торговельна група «ТФК» до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, управління Державної казначейської служби України в місті Харкові Харківської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Пунктом другим частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у касаційній скарзі зазначається ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, та осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Нормами частин четвертої, п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, та до неї додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Харківська митниця Державної фіскальної служби України звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, яка не відповідає вказаним вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування), поштова адреса, а також номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, відповідача по справі - управління Державної казначейської служби України в місті Харкові Харківської області.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що вона підписана тимчасово виконуючим обов'язки начальника Харківської митниці А.О. Танцеровим, який не додав оформлений належним чином документ про свої повноваження.

В порушення вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додано одну її копію, хоча осіб, які беруть участь у справі - три.

Згідно з частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 213 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року і постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року - залишити без руху.

Встановити Харківській митниці Державної фіскальної служби України строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 21 вересня 2015 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока