Ухвала суду № 49890785, 02.09.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1464/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

02 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання нечинним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Під час судового засідання представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про перенесення судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2015 року в.о. начальника Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено наказ № 1427 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Електроальянс", код за ЄДРПОУ 34939236, з 15 травня 2015 року тривалістю 5 робочих днів. При цьому, підставами для проведення перевірки визначено ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України та постанову старшого слідчого з ОВС 6-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань ГСУ фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_4 від 07 травня 2015 року по кримінальному провадженню № 12014220540001846.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням податкового органу, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Суд І інстанції, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що відповідач, призначаючи позапланову перевірку, діяв відповідно до податкового законодавства України.

Колегія суду погоджується з таким висновком суду І інстанції з огляду на наступні обставини.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, що передбачені пунктом 78.1 статті 78 ПК України, зокрема:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України);

- у зв'язку з отриманням судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Під час розгляду справи, обставиною, яка обумовила проведення позапланової перевірки ТОВ "Електроальянс" з питань правомірності обчислення та повноти сплати податків за період з 01 січня 2012 року по 07 травня 2015 року є постанова про призначення податкової перевірки від 07 травня 2015 року, винесена старшим слідчим з ОВС 6-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань ГСУ фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12014220540001846 від 08 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15- ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27-ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України .

Тобто, проведення перевірки ТОВ "Електроальянс" призначено на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а не пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України як помилково зазначає позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги.

При цьому зі змісту постанови слідчого вбачається, що контроль за проведення перевірки доручено співробітникам податкового та митного аудиту Вінницької ОДПІ.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Таким чином, відповідач, отримавши постанову слідчого, був зобов'язаний її виконати, не надаючи оцінки обставинам кримінального провадження та відношенню їх до суб'єкта господарювання, у якого буде проведено перевірку.

Крім того, відповідно до ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас доказів визнання вищевказаного процесуального рішення слідчого незаконним чи його скасування у ході розгляду справи не здобуто.

Відтак, суд погоджується з доводами відповідача про відсутність у податкового органу підстав для невиконання постанови слідчого від 07 травня 2015 року.

Позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним також з тих мотивів, що разом із наказом про проведення позапланової перевірки ТОВ "Електроальянс" відповідач не надав копію постанови слідчого, на виконання якої дана перевірка призначалася.

Проте, колегія суду погоджується з висновком суду І інстанції, що вказані доводи позивача виходять за межі предмету спору, адже стосуються дотримання податковим органом умов та порядку допуску до проведення документальної виїзної перевірки, а не законності підстав для її призначення.

Крім того, чинним податковим законодавством не передбачено обов'язку контролюючого органу надавати платнику податків, у якого буде проведено перевірку, ті документи, що підтверджують підстави для перевірки, зокрема копію постанови слідчого у разі призначення перевірки відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 вересня 2015 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_5