Рішення № 4989075, 11.08.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.09 Справа № 15/81/09

Суддя

За позовом Закритого акціонерного товариства "Теплосервіс", 69057, м. Запоріжжя, вул.

Адм. Нахімова, 4-А

до відповідача Корпорації "Технобудінжинірінг", 69008, м. Запоріжжя, вул.. Південне шосе, 77-А

про 29164,20 грн. попередньої оплати з урахуванням втрат від інфляції грошових коштів,

585,53 грн. річних відсотків, 4684,27 грн. пені

суддя І.С. Горохов

представники сторін:

від позивача: Чередний Т.І., дов. № 25 від 26.06.2009р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "Теплосервіс", м. За поріжжя до відповідача Корпорації "Технобудінжинірінг", м. Запоріжжя про 29164,20 грн. попередньої оплати з урахуванням втрат від інфляції грошових коштів, 585,53 грн. річних відсотків, 4684,27 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2009 порушено провадження у справі, її роз гляд призначено на 22.07.2009.

Розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача до 11.08.2009р..

Рішення оголошено в судовому засіданні 11.08.2009р..

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 25.09.2007р. перерахував відповідачу 30000,00 грн. попередньої оплати за матеріали згідно рахунку –фактури №СФ-0000081 від 25.09.2007р.. Строк поставки обумовлений сторонами не був. 23 червня 2007р. позивач направив відповідачу вимогу щодо повернення грошових коштів перерахованих на його рахунок. Відповідач продукцію не поставив, грошові кошти повернув частково. Позивач вказує, що в зв’язку з непоставкою відповідачем оплаченої продукції втратив інтерес та просить стягнути з останнього 29164,20 грн. здійсненої передплати з урахуванням втрат від інфляції грошових коштів.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 585,53 грн. річних відсотків, нарахованих за період з 01.07.2008р. по 01.04.2009р., 4684,27 грн. пені, нарахованої за період з 01.07.2008р. по 01.04.2009р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Розгляд справи відкладався судом за клопотання відповідача та йому було надано можливість надати відзив на позов та докази на його обґрунтування. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного: згідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають з підстав, передбачених законом, а також з дій громадян і організацій. Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочини можуть вчинятися в усній та письмовій формі. При цьому письмовою формою вважається як підписання одного документу, так і обмін листами, телеграмами, тощо, з яких вбачається, що сторони правочину досягли згоди по всіх істотних умовах, необхідних для договорів даного виду.

Як свідчать вивчені матеріали, 25.09.2007р. перерахував відповідачу 30000,00 грн. попередньої оплати за матеріали згідно рахунку –фактури №СФ-0000081 від 25.09.2007р.. Строк поставки обумовлений сторонами не був. 23 червня 2007р. позивач направив відповідачу вимогу щодо повернення грошових коштів перерахованих на його рахунок. Частиною 2 ст. 530 ЦК України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Приписами ст. 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Позивач зазначив, що в зв’язку з прострочкою потреба в товарі відпала. Таким чином, оскільки відповідач не надав суду доказів передання оплаченого товару або повернення суми передплати, суд вважає, що вимоги в частині стягнення боргу в сумі 26000,00 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 585,53грн. річних відсотків, нарахованих за період з 01.07.2008р. по 01.04.2009р., 3164,20 грн. інфляційних втрат, нарахованих за вказаний період часу, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 4684,27 грн. пені, нарахованої за період з 01.07.2008р. по 01.04.2008р.. В обґрунтування вимог про стягнення пені, позивач посилається на норми діючого законодавства. Суд знаходить вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір неустойки повинен бути погоджений сторонами. Виходячи з наданих позивачем документів сторонами угода в письмовій формі не укладалася, висновків щодо узгодження сторонами розміру неустойки зробити неможливо.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст.. ст.. 530, 693 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Корпорації "Технобудінжинірінг", 69008, м. Запоріжжя, вул.. Південне шосе, 77-А, ЄДРПОУ 34595157) на користь Закритого акціонерного товариства "Теплосервіс", 69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4-А, ЄДРПОУ 20492287) 26000,00 грн. попередньої оплати, 3164,20 грн. інфляційних втрат, 585,53грн. річних відсотків та 399,45 грн. судових витрат. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов