Ухвала суду № 49890604, 31.08.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 р.Справа № 820/7023/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2015р. по справі № 820/7023/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод поліграфічних машин"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова (далі по тексту позивач, УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод поліграфічних машин" (далі по тексту ВАТ Харківський завод поліграфічних машин"), в якому просить суд: стягнути з ВАТ "Харківський завод поліграфічних машин" заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 645,14 грн. на користь УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова.

Разом із позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову у порядку ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова, з викладених підстав, просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом накладення арешту на майно ВАТ "Харківський завод поліграфічних машин" (божника).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2015р. по справі № 820/7023/15 відмовлено Управлінню Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі № 820/7023/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод поліграфічних машин" про стягнення заборгованості.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 10.07.2015р., позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2015р. по справі № 820/7023/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання УПФУ про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що несвоєчасна сплата страхових внесків може привести до затримки виплат пенсій, завдати шкоди інтересам громадян та державі, підірвати авторитет останньої. Отже, вказує на необхідність накладення арешту на майно боржника.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено та документального не підтверджено наявності існування реальних обставин, за яких на теперішній час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам держави, або захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів, а також не вказано обставин, що доводять можливість виникнення ускладнень при виконанні рішення суду, якщо воно буде ухвалене на його користь, без вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту вищевказаної норми права, вбачається, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги полягають у стягненні з ВАТ "Харківський завод поліграфічних машин" на користь УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова суми заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 645,14 грн.

При цьому, позивач в якості заходу забезпечення позову просить суд накласти арешт на майно божника.

Тобто, заявник фактично просить суд вирішити спір по суті до ухвалення судового рішення по даній адміністративній справі, що є неприпустимим, оскільки якщо судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, то це не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, суд, задовольнивши клопотання позивача про забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем, вирішить справу по суті без надання належної правової оцінки наявності або відсутності заборгованості ВАТ "Харківський завод поліграфічних машин" та матиме наслідком вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.

Крім того, колегія суддів зауважує, що клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист прав та інтересів держави буде неможливим без вжиття відповідних заходів а також не вказано обставин, що доводять можливість виникнення ускладнень при виконанні рішення суду, якщо воно буде ухвалене на його користь, без вжиття заходів забезпечення позову.

Посилання апелянта на наявність небезпеки заподіяння шкоди інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі не підкріплені належними доказами та носять характер суб'єктивних припущень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у клопотанні позивача мотивів доцільності або необхідності застосування заходів по забезпеченню позову.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2015р. по справі № 820/7023/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст ухвали виготовлений 04.09.2015 р.