Ухвала суду № 49890417, 03.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р.Справа № 820/6244/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т. Шалаєвої

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. по справі № 820/6244/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова

до Державного підприємства "Харківцукорзбут"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (далі - заявник), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою від 26.05.2015 р., в якій просив суд:

- замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Управління Пенсійного фонду України Київського району міста Харкова на Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківський області за виконавчим листом №820/6244/13-а від 17.10.2013 року, виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з Державного підприємства Харківцукорзбут;

- видати виконавчий лист Державній податковій інспекції у Київському районі міста Харкова головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області, код ЄДРПОУ 38773151, м. Харків, 61002, вул. Чернишевського 41, із зазначенням наступних реквізитів стягувача: р/р №37194201002031 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна не скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2013р. адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про стягнення заборгованості задоволено. (а.с.20-21).

Стягнуто з Державного підприємства "Харківцукорзбут" (місцезнаходження 61002, м. Харків, вул. Гаршина, буд. 9; ідентифікаційний код 23764023) на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (ідентифікаційний код 22682017; місцезнаходження 61022, м. Харків, Держпром, 2 під., 3 пов.; р/р 37197104002027 в ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011) заборгованість у розмірі 1.920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) грн. 42 коп.

Харківським окружним адміністративним судом 17.10.2013 року було видано виконавчий лист, в якому стягувачем зазначений позивач по справі - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, та вказано строк предявлення до виконання виконавчого документа до виконання 08.10.2014 р.

26.05.2015р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківський області.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення адміністративної реформи органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування, у тому числі, стягнення за виконавчими документами, а тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені в ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова не виключено з Єдиного Державного юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомостей щодо знаходження управління в стані припинення також не міститься.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківський області правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова.

Відповідно до абз. 1 п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи", процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом.

При цьому, відповідно до приписів абз. 3 п. 3 Прикінцевих положень зазначеного Закону органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Таким чином, процедура щодо стягнення єдиного внеску за виконавчим документом, розпочата до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" має бути закінчена Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова.

Отже, зважаючи на фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. по справі № 820/6244/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3