Ухвала суду № 49890377, 31.08.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 р.Справа № 818/740/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Асас" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2015р. по справі № 818/740/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асас"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області

про скасування постанови про застосування штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСАС» (далі по тексту заявник, ТОВ «АСАС») звернулось до Сумського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило переглянути за нововиявленими обставинами постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року у справі №818/740/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАС" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанови №55/04-20 від 19.02.2013р. про застосування штрафу в сумі 45846,94 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2015 року по справі №818/740/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАС" про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року за нововиявленими обставинами у справі №818/740/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАС" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанови про застосування штрафних санкцій залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невірне та неповне дослідження доказів, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2015 року, визнати ново виявленими обставини, які викладені в рішенні господарського суду Сумської області від 02.03.2015 року по справі №920/2069/14 за позовом ТОВ «АСАС» до Інституту біографічної хімії Національної академії наук України про визнання дій незаконними, яке набрало законної сили.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що під час проведення відповідачем перевірки ТОВ «АСАС» було допущено порушення вимог Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, яка затверджена Наказом Мінпаливенерго України, Держспоживстандарту України №271/121 від 04.06.2007 року, ДСТУ 4488:2005 «Нафта і нафтопродукти. Так, рішенням Господарського суду Сумської області від 02.03.2015 року у справі №920/2069/14 визнано протиправними дії Інституту біоорганічної хімії Національної академії наук України по прийому його випробувальною лабораторією зразків проб бензину автомобільного не етильованого А-95 «Premium» класу В, який надійшов на лабораторні дослідження 08.11.2013 року, по проведенню цих лабораторних досліджень та по складанню протоколу дослідження показників якості №090/13 від 15.11.2013 року незаконними. В даному рішенні суд зазначає, що відповідач позбавив ТОВ «АСАС» права на проведення повторних лабораторних випробувань арбітражних зразків бензину, як це передбачено п.4.2.6 та п.4.2.7 Інструкції №271/121. Оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено порушення визначеного законодавством строку у п'ять діб для виконання випробування від надходження проби бензину до лабораторії, то протокол випробування зразків бензину, складений лабораторією ІБОХН НАН України, не може вважатися належним доказом у справі. Вказані обставини не були відомі ТОВ «АСАС» під час розгляду Сумським окружним адміністративним судом справи №818/740/14, а були встановлені лише з набранням законної сили рішенням Господарського суду Сумської області від 02.03.2015 року, у зв`язку з чим товариство просить переглянути постанову від 16.04.2014 року у справі №818/740/14 за нововиявленими обставинами.

Позивач, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Стверджує, що заявлені ТОВ «АСАС» обставини, як нововиявлені, були відомі заявнику під час розгляду справи, зокрема вони не можуть бути нововиявленими в силу приписів ст.245 КАС України. Отже, вказав на відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Як вбачається з матеріалів справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року у справі №818/740/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАС" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанови №55/04-20 від 19.02.2013р. про застосування штрафу в сумі 45846,94 грн.(а.с.75-81,106-108).

Підставою для висновків суду про необґрунтованість позовних вимог стало дотримання відповідачем під час відбору зразків продукції вимог Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, під час якого було встановлено порушення позивачем статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" за реалізацію бензину автомобільного марки А-95, який не відповідає ДСТУ 4839:2007 «Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови», що спростовує доводи ТОВ «АСАС», наведені у позовній заяві.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.03.2015 року у справі №920/2069/14 позовні вимоги ТОВ «АСАС» задоволено частково, а саме визнано протиправними дії Інституту біоорганічної хімії Національної академії наук України по прийому його випробувальною лабораторією зразків проб бензину автомобільного не етильованого А-95 «Premium» класу В, який надійшов на лабораторні дослідження 08.11.2013 року, по проведенню цих лабораторних досліджень та по складанню протоколу дослідження показників якості №090/13 від 15.11.2013 року незаконними (а.с.160-163).

Так, у вказаному рішенні вказано про відсутність у Інституту біоорганічної хімії Національної академії наук України права брати на дослідження та проводити лабораторні дослідження відібраного бензину, оскільки строк проведення випробування уже витік, та про проведення випробування відібраних проб пізніше встановленого чинним законодавством строку (а.с.181, зворотній бік).

Оскільки в судовому порядку було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "АСАС" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанови №55/04-20 від 19.02.2013р. про застосування штрафу в сумі 45846,94 грн., заявник звернувся до суду з даними вимогами про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року у справі №818/740/14.

Залишаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року без задоволення, суд першої інстанції виходив з відсутності обставин, зазначених у ч.2 ст.245 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів зазначає, що стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

До нововиявлених обставин частина 2 статті 245 КАС України відносить: 1) істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд; 2) сфальсифіковані докази і завідомо неправильний переклад; 3) зловживання суддів; 4) скасування преюдиційного судового рішення; 5) неконституційність правового акта, що був застосований судом.

Про те, які обставини можуть розглядатись як нововиявлені, також зазначено в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», відповідно до якого як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Колегія вважає необхідним зазначити, що «істотність» обставин означає, що якби суд міг їх врахувати під час вирішення справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору, за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, колегія суддів вказує на те, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Зі змісту заяви та апеляційної скарги ТОВ «АСАС» вбачається, що мова йде не про нововиявлені обставини, які не були відомі суду першої або апеляційної інстанції, а про застосування норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини.

Таким чином, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, заявник фактично просить задовольнити позовні вимоги ТОВ "АСАС" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанови №55/04-20 від 19.02.2013р. про застосування штрафу в сумі 45846,94 грн., а не переглянути рішення суду на нововиявленими обставинами.

Зокрема, перелічені у заяві обставини були відомі позивачу на час розгляду справи Сумським окружним адміністративним судом, що вбачається як зі змісту позовної заяви (а.с.5-6), так і зі змісту постанови суду від 16.04.2014 року (а.с.81).

Так, одним із доводів ТОВ «АСАС» про протиправність постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області №55/04-20 від 19.02.2013р. про застосування штрафу в сумі 45846,94 грн. під час звернення із позовом до суду було те, що «рішення про відбір зразків продукції №101, яким визначено, що відібрані зразки будуть направлені для проведення випробування до акредитованої лабораторії, прийнято 21.10.2013 року, а саме випробування відбулось з 08.11.2013 року до 15.11.2013 року, тобто проведення експертизи розпочалося на 15 робочий день з дня прийняття рішення про відбір зразків та закінчилося на 20 робочий день» (а.с.5, передостанній абзац), а також те, що «випробування спірних проб проведено значно пізніше встановленого законодавством строку, результати досліджень доведені до ТОВ «АСАС» із запізненням», внаслідок чого позивач вважав, що «результати досліджень зразків, оформлені протоколом дослідження показників якості №090/13 від 15.11.2013 року не можуть бути належним та допустимим доказом невідповідності проб бензину вимогам нормативних документів» (а.с.6).

Крім того, про обізнаність ТОВ «АСАС» з проведенням випробувальною лабораторією дослідження саме в період з 08.11.2013 року до 15.11.2013 року та про доставку до неї зразка (пляшки поліетиленової 1л, опломбованої) 08.11.2013 року свідчить додана до матеріалів позовної заяви копія протоколу дослідження показників якості №090/13 від 15.11.2013 року (пункт 2.1 та 2.2) (а.с.13-14).

Отже, про перевищення випробувальною лабораторією ІБОХН НАН України терміну дослідження, встановленого законодавством, позивач знав на час винесення Сумським окружним адміністративним судом рішення у справі №818/740/14, під час розгляду якої відповідачем не заперечувалося, що «зразки продукції були направлені на експертизу на 1 день пізніше, відповідно результати випробувань, також, були отримані пізніше законодавчо визначених строків» (а.с.81).

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що в процесі розгляду справи №818/740/14 судом досліджувалися дані обставини, однак вони не є істотними, оскільки не спростовують факту невідповідності відібраного зразку бензину вимогам ДСТУ, не впливають на результат вирішення спору та враховувалися під час винесення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року (а.с.81).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані істотними обставинами в розумінні ст. 245 КАС України.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності на момент винесення Сумським окружним адміністративним судом постанови від 16.04.2014 року рішення Господарського суду Сумської області від 02.03.2015 року у справі №920/2069/14, колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що викладені у рішенні Господарського суду обставини були відомі позивачу ще під час розгляду справи №818/740/14, та у нього існувала реальна можливість звернутися до суду із позовом до Інституту біоорганічної хімії Національної академії наук України про визнання дій протиправними по проведенню досліджень та по складанню протоколу дослідження показників якості зразків бензину, зокрема, вказані обставини не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення у справі №818/740/14 .

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, а заявником фактично ставиться питання про те, що він не погоджується із судовим рішенням, що не може слугувати підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2015 року по справі №818/740/14, суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асас" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2015р. по справі № 818/740/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст ухвали виготовлений 04.09.2015 р.