Ухвала суду № 49890331, 27.08.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 р. Справа № 815/2211/15

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1судді ОСОБА_2судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Одеське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро продовольчого машинобудування» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до публічного акціонерного товариства «Одеське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро продовольчого машинобудування» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Малиновському районі м. Одеси звернулося до суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства «Одеське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро продовольчого машинобудування» (далі ПАТ «Одеське СКТБ «Продмаш») про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах на суму 4 615,89 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідач не сплачує фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, чим порушує вимоги п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач заперечень н позов не надав.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року адміністративний позов УПФ України в Малиновському районі м. Одеси задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Одеське СКТБ «Продмаш» на користь УПФ України в Малиновському районі м. Одеси заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 4 615 грн. 29 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Одеське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро продовольчого машинобудування» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На підприємстві відповідача виконуються роботи із шкідливими та важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій та посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

У відповідача працював працівник на посаді, яка передбачена списком №2, а саме: ОСОБА_4, що надає йому право для нарахування пільгової пенсії. Зазначене підтверджується відповідною довідкою, яка уточнює особливий характер роботи та умови праці, необхідною для призначення пільгової пенсії, наявною в матеріалах справи.

На підставі вищезазначеної довідки УПФ України була призначена вищезазначеній особі пенсія за віком на пільгових умовах, що підтверджено заявою про призначення пенсії, розпорядженням, протоколом та розрахунком стажу, наявними в матеріалах справи, яка своєчасно йому виплачувались по списку №2, що підтверджено відповідними довідками про виплату пенсій.

Позивач надсилав на адресу відповідача розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в пропорційній частині, залежно від стажу роботи працівника на цьому підприємстві відповідно до пунктів «б-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та повідомлення про необхідність сплатити борг за отриманими ними розрахунками по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком №2.

У строки, передбачені чинним законодавством, фактичні витрати на виплату та доставку пенсій за списком №2 за період з 01.01.2015 року по 01.04.2015 року включно відповідач самостійно не сплатив та у нього утворилась заборгованість у розмірі 4 615,29 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків сум витрат ПФУ на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, довідкою та карткою особового рахунку.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з чинним законодавством, відповідач зобов'язаний покривати Пенсійному фонду витрати на виплату та доставку пенсій, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (список №2), що відповідно до п.1 ст. 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» є об'єктом оподаткування, а по списку №1 - підприємства та організації відшкодовують з коштів, призначених на оплату праці з дня набрання чинності цим законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимоги та необхідність їх задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Одеське СКТБ «Продмаш» вказується, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Також, вказується, що ОСОБА_4 не має достатнього стажу для призначення пільгової пенсії. Крім того, апелянт посилався на неналежне повідомлення його про розгляд справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з абзацом «а» п.6 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», затвердженому Наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України 30.04.2002 №224/30, до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про трудовий стаж, що визначені «Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637.

Відповідно до п.п.1, 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 працював газоелектрозварником на ВАТ «Одеське СКТБ «Продмаш» (правонаступником якого є ПАТ «Одеське СКТБ «Продмаш») з 27 листопада 1989 року по 30 березня 2007 року, тобто 17,5 років, що на 5 років більше строку, передбаченого п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Професія електрогазозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, входить до Списку №2, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36.

Професія електрогазозварника на ВАТ «Одеське СКТБ «Продмаш» відповідає Списку №2, що підтверджено висновком державної експертизи умов праці (а.с.58, 59).

Згідно з п.3 «Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому Наказ Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).

Таким чином, весь період роботи ОСОБА_4 електрогазозварником на ВАТ «Одеське СКТБ «Продмаш» входить до обчислення пільгового стажу, а не лише частина цього періоду, як зазначає апелянт.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_4 певний період у 1997, 1998 та 1999 роках працював в режимі неповного робочого дня, не приймаються до уваги, оскільки загалом цей період не перевищує одного року, а як зазначено вище трудовий стаж позивача на посаді електрогазозварника перевищує 17 років, а Законом передбачений 12 річний стаж для призначення пільгової пенсії.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що пільгова пенсія була призначена на підставі довідки ВАТ «Одеське СКТБ «Продмаш» (а.с.17).

ПАТ «Одеське СКТБ «Продмаш» не оскаржувало дії органу Пенсійного фонду з призначення ОСОБА_4 пільгової пенсії на підставі вказаної довідки, зокрема, після отримання від органу Пенсійного фонду розрахунку заборгованості.

За таких обставин, довід апелянта про те, що ОСОБА_4 не має права на пільгову пенсію є необґрунтованим.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2015 року ПАТ «Одеське СКТБ «Продмаш» одержало ухвалу про відкриття провадження у справі та судову повістку про призначення справи до судового розгляду на 30 квітня 2015 року о 09.00 год., що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.23).

Таким чином, довід апелянта про неналежне повідомлення його про розгляд справи також є необґрунтованим.

Крім того, є безпідставним твердження апелянта про непідсудність цієї справи адміністративному суду.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Одеське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро продовольчого машинобудування» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л ОСОБА_1 Суддя: ОСОБА_2 Суддя: ОСОБА_3