Ухвала суду № 49890327, 27.08.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 р. Справа № 821/1154/15-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1судді ОСОБА_2судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південьспецбудторг» до Державної фінансової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Південьспецбудторг» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі ДПІ у м. Херсоні) про:

-визнання протиправними дій щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість (далі ПДВ) ТОВ «Південьспецбудторг» в електронній інформаційній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів «Система «Податковий блок» ДПС України» на підставі акту від 05.09.14 №301/21-03-22-06/38594796 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Південьспецбудторг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками за квітень-червень 2014 року та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від контрагентів-постачальників, відображення здійснених, фінансово-господарських операцій у податковій звітності»;

-зобов'язання відновити в АС «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобовязань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Південьспецбудторг», які були відкориговані на підставі акта від 05.09.14 №301/21-03-22- 06/38594796.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що законодавством не передбачено право контролюючого органу на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень змінювати в електронній базі податкової звітності задекларовані платником податків показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що акт перевірки є носієм доказової інформації, який в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. Дії ДПІ у м. Херсоні щодо внесення до електронних баз даних податкового органу інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної перевірки позивача, є лише службовою діяльністю працівників контролюючого органу по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій, ніяких негативних наслідків для платника податків не створюють, не стосуються прав і обов'язків платника податків, не містять обов'язкового для нього припису.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року задоволено позов ТОВ «Південьспецбудторг».

Визнано протиправними дії ДПІ у м. Херсоні щодо коригування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Південьспецбудторг» в інформаційній системі «Податковий блок» ДФС України на підставі акту від 05.09.2014 №301/21-03-22-06/38594796 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Південьспецбудторг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками за квітень-червень 2014р. та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від контрагентів-постачальників, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності».

Зобов'язано ДПІ у м. Херсоні вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» ДФС України інформацію, внесену на підставі акту перевірки ТОВ «Південьспецбудторг» від 05.09.2014 №301/21-03-22-06/38594796.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ДПІ у м. Херсоні подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 27.08.14 по 29.08.14 відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Південьспецбудторг» з питання дотримання вимог податкового законодавства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками за квітень-червень 2014 року та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від контрагентів-постачальників, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, за результатами якої складено акт від 05.09.14. У висновку акта зазначено, що встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні товарів та отриманні послуг у квітні 2014 року у ТОВ «Бізнес-Інформ Акцент» на суму ПДВ 109564 грн. 54 коп. та у травні 2014 р. на суму ПДВ - 121567 грн.67 коп. та подальшій реалізації цих товарів і послуг (у межах податкового кредиту) на адресу контрагентів-покупців ПП «РТС-Сталь» у квітні 2014 року, ТОВ «Металл Маркет» у квітні 2014 року, ТОВ «Агро-Фід Україна» у квітні та червні 2014 року, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.198.1,п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України; відсутність обєктів оподаткування при придбанні товарів та отриманні послуг у червні 2014 року у ТОВ «Норман-Агро» на суму ПДВ 306 437 грн. 53 коп. та подальшій реалізації цих товарів і послуг (у межах/податкового кредиту) на адресу контрагентів - покупців ПП «Лідер-Агро Юг» у червні, липні 2014 року, ТОВ «Епоха» у червні 2014 року, ПП «Фортуна-В» у червні 2014 року, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 п.188.1 ст.188, п.198.1,п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

ТОВ «Південьспецбудторг» у податковій звітності із ПДВ за квітень-червень 2014 року відобразило як податкові зобов'язання, так і податковий кредит за господарськими операціями із контрагентами постачальниками та покупцями, що підтверджується і інформацією, внесеною до акта від 05.09.14.

З наданих відповідачем суду витягів з системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів інформаційної системи "Податковий блок" вбачається, що податковою інспекцією внесені коригування (зменшені до "0" грн.) в показники податкових зобов'язань позивача по таким покупцям, як ПП «РТС-Сталь», ТОВ «Агро-Фід Україна», ТОВ «Метал Маркет», ПП «Лідер-Агро Юг», ПП «Фортуна-в», ТОВ «Епоха», та в показники податкового кредиту по постачальникам ТОВ «Норман-Агро», ТОВ «Бізнес-Інформ Акцепт» .

За наслідками перевірки ТОВ «Південьспецбудторг» податковою інспекцією не приймалось жодного рішення.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що внесення змін до облікових даних платника податків, а відтак і зміна податкової інформації щодо розміру податкових зобовязань платника податків, що в силу положень пункту 74.1. статті 74 Податкового кодексу України зберігається та опрацьовується в інформаційних базах контролюючих органів, можливі лише на підставі самостійно поданої декларації платника податків або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення (після закінчення строків його узгодження). При цьому, внесення змін до інформаційних баз з порушенням зазначеного порядку (без винесення податкового-повідомлення рішення чи без урахування даних податкової декларації) є не лише незаконним, а й свідчить про порушення прав платника податків.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні вказується, що дії щодо внесення до електронних баз даних податкового органу інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної перевірки позивача, є лише службовою діяльністю працівників контролюючого органу по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій, ніяких негативних наслідків для платника податків не створюють, не стосуються прав і обов'язків платника податків, не містять обов'язкового для нього припису, тому, права ТОВ «Південьспецбудторг» не порушені цими діями, у звязку з чим належало відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.74.1, 74.2 ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року №1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Виходячи з аналізу положень статті 74 ПК України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Оскільки у даному разі жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) не здійснювалось, то податковий орган протиправно вніс зміни до задекларованих позивачем показників, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л ОСОБА_1 Суддя: ОСОБА_2 Суддя: ОСОБА_3