Постанова № 49890077, 27.08.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 р.Справа № 815/1914/15

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1судді ОСОБА_2судді ОСОБА_3

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області та Головного управління Міндоходів у Миколаївський області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОПІЙКА-Р» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області, третя особа Головне управління Міндоходів у Миколаївський області, про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «КОПІЙКА-Р» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ у м. Іллічівську) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000142204 (форма «С») від 13.02.2015 року про сплату штрафних санкцій у сумі 7729,30 грн. в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 7728,30 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами фактичної перевірки відповідач дійшов висновків про порушення п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке виражено в тому, що в належному позивачу магазині реалізуються товари, що не обліковані у встановленому порядку, у звязку з чим прийнято оскаржуване рішення. На думку позивача, вказані висновки є безпідставними.

В ході розгляду до участі у справі залучено ГУ Міндоходів у Миколаївський області як третю особу на стороні відповідача.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на правомірність оскаржуваного рішення.

Представник третьої особи на стороні відповідача - ГУ Міндоходів у Миколаївський області зазначив, що вважає позов необґрунтованим.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року адміністративний позов ТОВ «КОПІЙКА-Р» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000142204 (форма «С») від 13.02.2015 року про сплату штрафних санкцій у сумі 7729,30 грн. в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 7728,30грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ДПІ у м. Іллічівську та Головне управління Міндоходів у Миколаївський області подали апеляційні скарги, в яких ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач здійснює господарську діяльність також в магазині, розташованому за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів,152, згідно договору оренди.

З 27.01.2015 року по 31.01.2015 року головними державними ревізорами-інспекторами ГУ Міндоходів у Миколаївський області на підставі направлення від 23.01.2015 року №48/14-29-03-01-36 проведена фактична перевірка магазину за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів,153, в якому здійснює господарську діяльність позивач, за результатами якої складений Акт фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, реєстраційний № 0012/14/29/22/37672913 від 31.01.2015 року.

Згідно наказу та направлення на перевірку вона здійснена на підставі пп.80.2.3 п.80.2 ст.80 ПКУ у зв'язку з письмовим зверненням покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування.

Актом перевірки встановлені, крім інших, порушення п.12, п.13 ст.3 Закону України №265/95-ВР.

Порушення п.12 ст.3 Закону виразились у здійсненні в магазині реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем їх реалізації та зберігання на суму 3864,15грн. згідно відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей). Згідно відомості залишок склав 374,68грн., нестача склала 3489,49грн.

На підставі акту перевірки №0012/14/29/22/37672913 від 31.01.2015 року ДПІ 13.02.2015 року прийняло податкове повідомлення-рішення №0000142204 (форма «С») про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 7729,30 грн., а саме за порушення п.12ст.3 Закону України №265/95-ВР у сумі 7728,3грн., за порушення п.13 ст.3 Закону - у сумі 1 грн.

За порушення п.12 ст.3 Закону України №265/95-ВР штрафна санкція застосована згідно зі ст. 20 зазначеного Закону, яка передбачає застосування до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, фінансової санкції у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менш десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3864,15грн.х2=7728,30грн.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення №0000142204 (форма «С») від 13.02.2015 року до ГУ ДФС в Одеській області, проте рішенням ГУ ДФС в Одеській області від 16.03.2015 року скарга залишена без задоволення.

Встановлення перевіркою порушення п.13 ст.3 Закону України №265/95-ВР позивач в позові не оспорює, разом з тим, вважає, що матеріалами перевірки не доведено порушення ним п.12 ст.3 Закону України №265/95-ВР, у зв'язку з чим просив скасувати рішення про застосування за вказане порушення штрафних санкцій у розмірі 7728,30грн.

Акт перевірки №0012/14/29/22/37672913 від 31.01.2015 року, який став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не підписаний ст. касиром ОСОБА_4, в присутності якої згідно з п.1.6 Акту проведена перевірка. Акт підписаний лише директором магазину ОСОБА_5, проте не зазначено будь-яких відомостей щодо наявності у неї повноважень представляти інтереси платника податків. Їй же було пред'явлено направлення на проведення перевірки магазину, який є господарською одиницею суб'єкта господарювання ТОВ «КОПІЙКА-Р», який є юридичною особою та платником податків.

В Акті зазначено, що 31.01.2015 року на час підписання акту перевірки ОСОБА_4 відсутня. Проте таке зазначення в Акті перевірки не відповідає вимогам ПКУ щодо оформлення акту фактичної перевірки.

Представником відповідача не надано доказів щодо повідомлення ним саме платника податків або його законного представника про перевірку.

Під час перевірки працівниками податкового органу 29.01.2015 року складені відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), в яких перевіряючи зазначили залишки вибірково товару станом на 29.01.2015 року.

В матеріалах перевірки не міститься даних про реалізацію товару, які не обліковані у встановленому порядку, а також відсутні будь-які відомості про дослідження перевіряючими первинних документів бухгалтерського обліку щодо оприбуткування та вибуття товару.

Зазначені відомості від 29.01.2015 року підписані перевіряючими 29.01.2015 року, а від суб'єкта господарювання директором магазину ОСОБА_5 лише 31.01.2015 року з запереченнями. Вказані обставини підтверджують доводи позивача про проведення вказаних дій у відсутності директора магазину.

У відомостях також зазначено, що фактичні залишки запасів ТМЦ були зняті працівниками ТОВ «КОПІЙКА-Р» та у присутності фахівців ГУ Міндоходів у Миколаївській області. При цьому відсутні відомості (прізвище, посада) щодо вказаних працівників магазину та їх підписи, що спростовує твердження представника ГУ Міндоходів у Миколаївській області в запереченнях на позов, що фактичні залишки запасів торгово-матеріальних цінностей було знято саме позивачем у присутності представників ГУ Міндоходів у Миколаївський області.

Представник третьої особи у наданих до суду документах зазначив, що ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 та вона притягнута до адміністративної відповідальності. Згідно постанови Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.03.2015 року на директора магазину накладений штраф у розмірі 85 грн. за ч.1 ст.155-1 КУпАП у зв'язку з встановленням під час перевірки порушень п.п.12, 13 Закону України №265/95-ВР, проте в постанові суду лише загальне посилання на зазначені порушення посадовою особою та не зазначено про встановлення обставини щодо вказаних порушень.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що перевірки проводилась з порушенням встановленого порядку, інвентаризація не здійснювалась належним чином, тому, оскаржуване рішення не ґрунтується на Законі, у звязку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі зобов'язані, зокрема, вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів.

Згідно з ст. 20 цього Закону, до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів.

З матеріалів справи вбачається, що перевіркою було виявлено як надлишок товарів, на які відсутні облікові документи, на суму 374,66 грн., так і нестачу товарів на суму 3489,49 грн. (а.с.41-44).

Жодного пояснення з приводу наявності документів на надлишок товарів позивач не надав. Всі його доводи зводяться до того, що інвентаризація товарів не проводилась належним чином, тому висновки податкового органу про нестачу товарів є необґрунтованими.

Колегія суддів звертає увагу, що у даному випадку нестача товарів не має значення, адже Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачає відповідальність у разі виявлення неоприбуткованих товарів, тобто у разі виявлення понад облікового надлишку товарів, а не за те, що товарів менше, ніж вказано в облікових документах, оскільки за відсутності облікованих товарів їх реалізація є неможливою та не відбувається.

Таким чином, визначення податковим органом штрафної санкції з урахуванням суми товарів, яких не вистачає, є необґрунтованим.

Відповідно, сума штрафу повинна становити 374,66 грн. (сума надлишку товарів) х 2 = 749,32 грн.

Отже, оскаржуване рішення належить скасувати на 6 978,98 грн. (7 728,30 749,32 = 6 978,98).

Висновки суду першої інстанції про порушення відповідачем порядку проведення перевірки колегія суддів вважає необґрунтованими.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити частково позовні вимоги ТОВ «КОПІЙКА-Р» до ДПІ у м. Іллічівську.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області та Головного управління Міндоходів у Миколаївський області - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОПІЙКА-Р» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області №0000142204 (форма «С») від 13.02.2015 року про сплату штрафних санкцій у сумі 7729,30 грн. в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 6 978,98 грн.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «КОПІЙКА-Р» у задоволенні іншої частини позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л ОСОБА_1 Суддя: ОСОБА_3 Суддя: ОСОБА_2