Постанова № 49889992, 09.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 р. Справа № 2а-3893/12/2170

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Градостройінвест - СВ» до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, Головного державного ревізора-інспектора Відділу адміністрування податку на додану вартість Управління оподаткування юридичних осіб ДПІ Херсонської області ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и В:

В вересні 2012 року приватне підприємство «Градостройінвест-СВ» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, Головного державного податкового ревізора - інспектора відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС - ОСОБА_2, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії щодо складання актів від 01.06.2012p. №90/15-3/34555182 та від 11.07.2012 року №98/15-3/34555182 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Градостройінвест-СВ";

- визнати протиправними дії щодо проведення зустрічних звірок (документальних невиїзних позапланових перевірок) ПП «Градостройінвест-СВ», за результатами яких складені акти від 01.06.2012p. № 90/15-3/34555182 та від 11.07.2012 року №98/15-3/34555182;

- визнати протиправними дії головного державного податкового ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - ОСОБА_2 щодо визнання нікчемними угод, укладених ПП Градостройінвест-СВ з контрагентами, в актах від 01.06.2012p. №90/15-3/34555182 та від 11.07.2012 року №98/15-3/34555182 .

Вимоги позовної заяви позивач обґрунтовує тим, що відповідачем порушений порядок їх проведення, оскільки у податкового органу відсутні законні підстави для проведення вказаних видів перевірок, зокрема акти про неможливість проведення зустрічної звірки, оформлені з порушенням Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232.

Також позивач вказує, що посадовими особами ДПІ у м. Херсоні фактично не проводились будь-які дії щодо встановлення місцезнаходження ПП Градостройінвест-СВ, оскільки згідно витягу з ЄДР станом на 20.09.2012 року ПП Градостройінвест-СВ в графі Статус відомостей про юридичну особу зазначено: підтверджено. Вказані обставини спростовують твердження ДПІ про відсутність підприємства за адресою реєстрації на момент здійснення перевірок та як наслідок встановлення факту щодо неможливості проведення зустрічної звірки.

Відповідачі позов не визнали, заперечували проти задоволення позовних вимог, зазначили, що дії по проведенню спірних перевірок відповідають вимогам податкового законодавства, а викладені в актах висновки є правомірними та обґрунтованими.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним дії щодо складання актів від 01.06.2012р. № 90/15-3/34555182 та від 11.07.2012 року №98/155-3/34555182 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Градостройінвест-СВ», та в іншій частині позивних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що головним державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби ОСОБА_2згідно пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.79.1 ст.79 Розділу 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ проведено документальні невиїзні перевірки ПП «Градостройінвест-СВ» з питань підтвердження взаємовідносин з платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2012 р. по 30.04.2012 р. та за період з 01.02.2012 р. по 29.02.2012 р. та з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р., за результатами яких складено відповідно

- акт від 01.06.2012 р. № 90/15-3/34555182 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП Градостройінвест-СВ щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку, за період з 01.03.2012 по 30.04.2012 року;

- акт від 11.07.2012 року № 98/15-3/34555182 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП Градостройінвест-СВ щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку, за період з 01.02.2012 по 29.02.2012 та з 01.05.2012 по 31.05.2012.

ОСОБА_3 перевірки, відповідач дійшов висновку про документальне не підтвердження реальності здійснення господарських відносин ПП Градостройінвест-СВ з платниками податків за період з 01.03.2012 р. по 30.04.2012 року та за період з 01.02.2012 р. по 29.02.2012 р. та з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р.

На вказані висновки вплинули обставини щодо відсутності у ПП Градостройінвест-СВ за даними звітності та баз даних ДПС України основних фондів, складських приміщень, автотранспортних засобів, найманих працівників.

Постачальниками ПП Градостройінвест-СВ в березні 2012 року були ТОВ "ТПК "Стиль", зареєстроване ДПІ у м. Херсоні, стан "0" на суму ПДВ 308 тис. грн., загальний обсяг поставки 1 848 тис. грн., ТОВ "Алькор Плюс", зареєстроване ДПІ у м. Херсоні, стан „0" на суму ПДВ 103 тис.грн., загальний обсяг поставки 618 тис. грн. Покупцями ПП Градостройінвест-СВ в березні 2012 року були ПП "Флеш-Ком", зареєстроване ДПІ у м. Херсоні, стан "0" на суму ПДВ 98 тис.грн., загальний обсяг поставки 588 тис.грн., ПП "Укпродсервіс", зареєстроване ДПІ у м. Херсоні, стан „0" на суму ПДВ 32 тис.грн., загальний обсяг поставки 192 тис.грн., ПП "Кримфарма", зареєстроване ДПІ у м.Сімферополь АРК, ДПС, стан „0" на суму ПДВ 91 тис.грн., загальний обсяг поставки 546 тис.грн., ТОВ "Легіон-Сервіс Плюс", зареєстроване ДПІ у м.Сімферополь АРК. ДПС, стан „0" на суму ПДВ 56 тис.грн., загальний обсяг поставки 336 тис.грн.

ОСОБА_3 автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДНА України встановлено, що по ТОВ "ТПК "Стиль" м. Херсон складено акт № 208/22-4/31006793 від 18.05.2012 та визнано угоди нікчемними.

ДПА України доведено, що податковий кредит за березень 2012 року сформований ПП Градостройінвест-СВ для покупців ПП "Флеш-Ком", ТОВ "Легіон-Сервіс Плюс", ПП "Кримфарма" є сумнівним кредитом.

При цьому, в ході відпрацювання ПП Градостройінвест-СВ здійснено виїзд за податковою адресою АДРЕСА_1. Проте. в ході проведених заходів встановлено, що за вказаною адресою знаходиться багатоповерховий будинок, працівники сусідніх будинків в усній бесіді повідомили, що ПП "Градостройінвест-СВ" за вказаною адресою не знаходиться, фактичного місцезнаходження офісного приміщення встановити не вдалося, у зв'язку з чим складена довідка про відсутність за місцем реєстрації платника ПП Градостройінвест-СВ.

Враховуючи вказані обставини податковий орган дійшов висновку щодо не можливості документально підтвердити реальність здійснення господарської діяльності ПП Градостройінвест-СВ за перевірений період.

Крім того, головний державний податковий ревізор-інспектор відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - ОСОБА_2 в актах від 01.06.2012p. №90/15-3/34555182 та від 11.07.2012 року №98/15-3/34555182 здійснила висновки щодо визнання нікчемними угод, укладених ПП Градостройінвест-СВ з контрагентами.

Суд першої інстанції, розглянувши спір по суті позовних вимог, з чим не може погодитись колегія суддів апеляційного суду, прийняв рішення про часткову неправомірність дій щодо складання акту перевірки податкового органу.

Загальне поняття акта перевірки наведено у пункті 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772), згідно з яким акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність субєкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС.

Обовязковою ознакою дій субєкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для субєктів відповідних правовідносин і мають обовязковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обовязкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про встановлення операцій, які відповідають критеріям, регламентованим Положенням про порядок ведення банку даних про сумнівні фінансові операції, затвердженого наказом ДПС України від 17.11.2011 р. № 155. є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Колегія суддів дійшла висновку, що акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обовязків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, також і його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Така ж правова позиція висловлена і у рішенні Верховного суду України від 10 вересня 2013 року..

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості згідно ст. 159 КАС України.

В силу п. 4 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 185, 195, п. 2 ч.1 ст. 197, п. 3 ч.1 ст. 198, п. 4 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби задовольнити, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року скасувати та прийняти по справі нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Градостройінвест - СВ» до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, Головного державного ревізора-інспектора Відділу адміністрування податку на додану вартість Управління оподаткування юридичних осіб ДПІ Херсонської області ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій сторонам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддяЄщенко О.В.

суддяДимерлій О.О.

суддяРоманішин В.Л.