Ухвала суду № 49889786, 07.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10758/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", Публічного акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС" про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів за заявою (клопотанням) позивача від 22 грудня 2014 року та зобов'язання відповідача винести постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів за заявою (клопотанням) позивача від 22 грудня 2014 року щодо дій учасників біржових торгівна ПАТ "ФБ ПФТС" 11 червня 2014 року при укладенні контрактів щодо акцій ПАТ "ВТБ Банк".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2015 року посилаючись на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду із вказаної підстави, суд повинен з'ясувати чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз, чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача, а також чи відсутня заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 22 червня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 липня 2015 року. Означену ухвалу отримано представником позивача 03 липня 2015 року, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи (а.с. 12).

В зв'язку з неявкою позивача в судове засідання 09 липня 2015 року, суд відкладав розгляд справи на 21 липня 2015 року.

21 липня 2015 року позивач в судове засідання не з'явився. Поштове відправлення позивачу повернулось до суду першої інстанції з відміткою пошти "за закінченням строку зберігання" (а.с. 56).

За правилами, встановленими пунктом 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, позивач обидва рази був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте причини неявки суду першої інстанції не повідомив.

За наведеного, колегія суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповне з'ясовано обставини, що мають значення для справи чи порушено норми матеріального чи процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя В.В.Файдюк

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.