Ухвала суду № 49889519, 07.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19621/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., при секретарі - Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілфорт" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілфорт" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінол", про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0006152204 та № 0006142204 від 24.09.2013р., -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стілфорт" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінол", про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0006152204 та № 0006142204 від 24.09.2013р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2015 року посилаючись на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду із вказаної підстави, суд повинен з'ясувати чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз, чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача, а також чи відсутня заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 30 березня 2015 року справу прийнято до провадження суддею Бояринцевою М.А. та призначено судове засідання на 23 квітня 2015 року.

23 квітня 2015 року судове засідання не відбулося у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному та судове засідання призначено на 11 червня 2015 року.

11 червня 2015 року в судове засідання позивач не з'явився. Кореспонденцію суду не отримує, позивачу процесуальні документи суду направлялися за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В зв'язку з неявкою позивача в судове засідання 11 червня 2015 року, суд відкладав розгляд справи на 02 липня 2015 року.

В судове засідання 02 липня 2015 року позивач не з'явився. Поштове відправлення позивачу повернулось до суду з відміткою пошти "фірма вибула".

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання призначеного на 11 червня 2015 року, адже суд першої інстанції надсилав повідомлення за адресою: 03110, м. Київ, вул. Пироговська 4, в той час як вірна адреса позивача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 03110, м. Київ, вул. Пироговська 4 А. Означене підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 235).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, неповно з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 155, 165, 195, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілфорт" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя В.В.Файдюк

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.