Постанова № 49889501, 02.09.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєлостоцька О.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року справа №233/3448/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника начальника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_2 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2015 року у справі № 233/3448/15-а (головуючий І інстанції Бєлостоцька О.В.) за позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року ОСОБА_3 звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до заступника начальника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АА № 187287 від 02.06.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 1-3).

Обґрунтовано заяву тим, що позивач працює головним бухгалтером Костянтинівської міської державної лікарні ветеринарної медицини. Постановою відповідача серія АА № 187287 від 02 червня 2015 року її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, а саме вона допустила несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Позивач вважає цю постанову необґрунтованою та прийнятою з порушення норм чинного законодавства, оскільки Костянтинівська міська державна лікарня ветеринарної медицини з 01 січня 2015 року була переведена з державного бюджету на обласний бюджет, кошторис на 2015 рік був затверджений тільки 03 квітня 2015 року, що мало наслідком неможливість здійснювати фінансові операції, у звязку з відсутністю фінансування, а тому підприємство не мало можливості своєчасно сплатити внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Просила скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення від 02 червня 2015 року серія АА № 187287, провадження по справі закрити.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2015 року адміністративний позов задоволено. Суд першої інстанції скасував постанову про накладення адміністративного стягнення АА № 187287 від 02 червня 2015 року, складену заступником начальника Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 165-1 КУпАП, провадження по справі закрив (а.с. 39-40).

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог. Скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права (а.с.43-45)

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів встановила наступне.

ОСОБА_3 працює на посаді головного бухгалтера Костянтинівської міської державної лікарні ветеринарної медицини.

20 травня 2015 року головним державним ревізором інспектором відділу адміністрування ЄСВ Управління доходів і зборів складено протокол АА № 576229 щодо ОСОБА_3 яка працює головним бухгалтером Костянтинівської міської державної лікарні ветеринарної медицини за вчинення правопорушення, а саме несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску за лютий 2015 року на суму 15356 гривень 01 копійку по граничному строку сплати 20 березня 2015 року, фактично сплачено 15 квітня 2015 року, чим порушила п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», ч.3 ст. 165-1 КУпАП (а.с.5).

02 червня 2015 року заступником начальника Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АА № 187287 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень щодо ОСОБА_3 за порушення передбачене ч.3 ст. 165-1 КУпАП. Постановою встановлено, що позивач допустила несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску за лютий 2015 року на суму 15356 гривень 01 копійка по граничному строку сплати 20 березня 2015 року, фактично сплачено 15 квітня 2015 року, чим порушила п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», ч.3 ст. 165-1 КУпАП. (а.с.4)

Факт несвоєчасної сплати єдиного внеску не заперечувався сторонами.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності без з'ясування обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність та з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто без встановлення її вини.

Костянтинівська міська державна лікарня ветеринарної медицини листом від 20 березня 2015 року № 9 повідомила Костянтинівську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області про неможливість здійснювати фінансові операції та перерахування податків та внесків у звязку з відсутністю кошторису на 2015 рік (а.с.9).

Кошторис Костянтинівської міської державної лікарні ветеринарної медицини був затверджений 03 квітня 2015 року (а.с.10-13).

Відповідно до матеріалів справи Костянтинівською міською державною лікарнею ветеринарної медицини 15 квітня 2015 року було здійснено сплату єдиного соціального внеску за січень-березень 2015 року, що підтверджується випискою по банківському рахунку (а.с.16-17) та платіжними дорученнями № 3 від 15 квітня 2015 року на суму 11865 гривень 88 копійок, № 4 від 15 квітня 2015 року на суму 376 гривень 01 копійка (а.с.18).

Крім того, платіжними дорученнями № 4 від 24 квітня 2015 року, № 5 від 24 квітня 2015 року, № 6 від 24 квітня 2015 року Костянтинівською міською державною лікарнею ветеринарної медицини здійснено сплату єдиного соціального внеску за січень-березень 2015 в розмірі 5023 гривні 19 копійок, 717 гривень 38 копійок та 211 гривень 43 копійки відповідно (а.с.21, 22).

Порядок, спосіб, строки здійснення нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування визначені положеннями Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» , а ч. 3 ст. 165-1 КУпАП передбачена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Згідно ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз положень ст. 6, 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», дає можливість зробити висновок про те, що платники єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, якими серед іншого є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами;зобовязані своєчасно та у повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, обчислення якого здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких проводиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу) на які відповідно до Закону нараховується єдиний внесок, сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум на рахунки органів доходів і зборів (шляхом перерахування безготівкових коштів з банківських рахунків), єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника, за наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобовязанням зі сплати єдиного внеску зобовязань зі сплати податків, інших обовязкових платежів, передбачених законом, або зобовязань перед іншими кредиторами, зобовязання зі сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобовязаннями, крім зобовязань з виплати заробітної плати.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що Костянтинівська міська державна лікарня ветеринарної медицини засновано на державній власності, з 01.01.2015 року переведена з державного бюджету на обласний бюджет. Таким чином фінансування діяльності підприємства здійснюється за рахунок коштів бюджету області.

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з відсутністю фінансування підприємство не мало можливості своєчасно сплатити внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування у лютому 2015 р.

Також встановлено, що сума нарахованих внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування за лютий 2015 року, строк сплати 20.03.2015 р., сплачена 15.04.2015 р. після отримання підприємством грошових коштів від розпорядника коштів, станом на 20.03.2015 р. не сплачена через відсутність коштів, при цьому необхідно зазначити, що станом на 20.03.2015 р. на підприємстві існувала заборгованість по виплаті заробітної плати.

Колегія суддів вважає, що оскільки у даному випадку на підприємстві існувала заборгованість по виплаті заробітної плати, це виключало можливість сплати підприємством єдиного внеску до погашення заборгованості з виплати заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

В сукупності статті 10 і 11 КУпАП становлять суб'єктивну сторону складу правопорушення.

В даному випадку позивачем здійснено всі можливі заходи для своєчасної сплати єдиного внеску, несвоєчасна сплата вказаного внеску відбулась по незалежних від неї причин.

Колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не допущено ні умислу, ні необережності, а тому відсутній склад правопорушення, за вчинення якого його притягнуто до відповідальності.

Колегія суддів не заперечує проти доводів апеляційної скарги, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника, та зазначає, що обов'язок своєчасно сплачувати єдиний внесок та нести відповідальність у вигляді фінансових санкцій та пені покладений беззаперечно на Костянтинівську міську державну лікарню ветеринарної медицини проте позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП не вчинено.

Разом з цим, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення АА № 187287 від 02 червня 2015 року закрив провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, за приписами КАС України у суду першої інстанції відсутнє право закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, що обумовлює відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції справа вирішена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови з частковим задоволенням позовних вимог.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_2 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2015 року у справі № 233/3448/15-а задовольнити частково.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2015 року у справі № 233/3448/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення АА № 187287 від 02 червня 2015 року, складену заступником начальника Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 165-1 КУпАП.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: І.А.Васильєва

ОСОБА_4