Ухвала суду № 49889398, 01.09.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року справа №805/2355/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2015р. у справі №805/2355/15-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 20 березня 2015 року № НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 березня 2015 року № НОМЕР_1 яким було збільшено суму грошового зобовязання позивачу за податком на додану вартість на суму 187606,50 грн., у тому числі за основним платежем 125071,00 грн. та за штрафними санкціями 62535,50 грн. Позивач обґрунтовував свої вимоги безпідставністю висновків податкової інспекції, викладених в акті документальної позапланової невиїзної перевірки про порушення пп. 14.1.36, 14.1.191 п. 14.1 ст.14, п.185.1 ст. 185, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

В акті перевірки податковий орган вказав, що господарські взаємовідносини позивача (покупця) з товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОНГКОН» (постачальника), не мали реального характеру, оскільки постачальник не знаходиться за податковою адресою у місті Києві. Таким чином, було зроблено висновок про відсутність господарських операцій згідно укладених між позивачем та ТОВ «ПРОД-ТЕХ-МАРКЕТ» трьох договорів та, як наслідок, безпідставність включення до складу податкового кредиту позивача суми ПДВ згідно трьох податкових накладних, виписаних ТОВ «ЛОНГКОН» у квітні 2014 року на загальну суму ПДВ 125071,00 гривень, у звязку з чим збільшив суму податкового зобовязання з ПДВ за квітень 2014 року на 125071,00 гривень.

Позивач наполягав на реальності господарських операцій згідно договору купівлі-продажу № 01/04-14 від 01 квітня 2014 року, укладеного позивачем з постачальником - товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОНГКОН». Вважає, що надав відповідачеві всі необхідні документи бухгалтерської та податкової звітності, тому має право на податковий кредит по податкових накладних, виписаних товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОНГКОН».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року позовні вимоги задоволені, скасоване спірне податкове повідомлення-рішення.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу, вказавши на порушення норм матеріального права. Апелянт зазначив, що згідно до отриманої інформації щодо ТОВ «ЛОНГКОН», встановлено відсутність у вказаного контрагента необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності, в силу відсутності кваліфікованого персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, власного чи орендованого нерухомого майна, автомобільного транспорту тощо. З урахуванням вказаних обставин, слід зробити висновок про відсутність обєктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 135, 185 Податкового кодексу України по задекларованих підприємством за квітень 2014 року операціях постачання товарів на користь контрагента покупця ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод», відображених і незареєстрованих в ЄРПН податкових накладних всього за квітень 2014 року у сумі 125071 грн. Зустрічну звірку неможливо провести в звязку з тим, що підприємство за податковою адресою не знаходиться. На думку апелянта, ТОВ «ЛОНГКОН» здійснювало діяльність спрямовану на виконання операцій, повязаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Апелянт просив скасувати постанову суду і ухвалити нове рішення яким повністю відмовити позивачу.

Всі особи які беруть участь у справі, до апеляційного суду не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а постанову суду залишити без змін з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у м. Дружківці проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податкових зобовязань і податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року з урахуванням виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства щодо відносин з ТОВ Лонгкон за період з 01 квітня 2014 року по 30 квітня 2014 року, про що складено акт від 20 березня 2015 року № 147/05-10-1530/34283984. Відповідно до висновків акту встановлено відсутність обєктів оподаткування, які підпадають під визначення пп. 14.1.36, 14.1.191 п. 14.1 ст.14, п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України. Встановлено порушення п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ Лонгкон за квітень 2014 року у сумі 125071,00 гривень, що призвело до заниження суми податку на додану вартість у сумі 125071,00 грн.

Виходячи з приписів п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Висновки акту перевірки фактично ґрунтуються на висновках акта ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 08.08.2014 року № 370/26-52-22-01-11/39059224 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Лонгкон щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2014 по 30.06.2014 року. Відповідач зазначає, що відповідно до отриманої інформації щодо ТОВ Лонгкон встановлено відсутність у вказаного контрагента необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності кваліфікованого персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, власного чи орендованого нерухомого майна, автомобільного транспорту, тощо та зроблено висновок про відсутність обєктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 135, ст. 185 ПК України.

Обидві податкові інспекції дійшли зазначеного вище висновку на підставі неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ Лонгкон у звязку з тим, що підприємство не знаходиться за податковою адресою у м. Києві.

Правомірність формування податкового кредиту позивача фіскальним органом встановлена, зокрема, шляхом співставлення податкових зобовязань його контрагента шляхом проведення зустрічної звірки. Сторонами не спростовується факт отримання позивачем податкових накладних від ТОВ Лонгкон, та які було включено до складу податкового кредиту у квітні 2014 року. В акті перевірки не зазначено, що порушено порядок заповнення податкових накладних.

Судом першої інстанції встановлено і з цим повністю погоджується судова колегія, що між товариством з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю ЛОНГКОН (постачальник) 01 квітня 2014 року було укладено договір постачання № 01/04-14 на постачання товару, вказаного у специфікаціях. Сплата товару повинна відбутися шляхом 10% передплати на розрахунковий рахунок постачальника на підставі виставленого рахунку, решта грошових коштів сплачується протягом тридцяти днів після отримання товару. По факту постачання товару постачальник надає покупцю: рахунок, видаткову накладну (товарно-транспортну накладну), залізничну квитанцію про прийом вантажу при відвантаженні залізничним транспортом, податкову накладну.

На виконання спірного договору у період з 01 квітня по 28 квітня 2014 року постачальником було виписано 13 видаткових накладних на загальну суму придбаного товару 750423,00 гривень, у тому числі ПДВ 125070,50 гривень. Крім того, постачальник виписав 13 податкових накладних на суму 750423,00 гривень, у тому числі ПДВ 125070,50 грн.

Вказані податкові накладні було включено позивачем до складу податкового кредиту у квітні 2014 року та відображено у відповідній декларації з ПДВ, що не оспорюється сторонами.

Позивачем також надано 15 прибуткових ордерів про отримання товару (а.с.56-68).

Позивач за придбаний товар розрахувався з постачальником платіжним дорученням № 1059 від 14 травня 2014 року на суму на суму 45625,00, у тому числі ПДВ 7604,17 гривень (а.с. 120). Частина боргу у сумі 704798,00 гривень була погашена трьома векселями, що доведено актом прийому-передачі векселів від 30 квітня 2014 року (а.с.121). Тобто, умови договору виконані обома сторонами. Крім того, позивачем надано докази оприбуткування придбаного товару на підприємстві.

Спірним питанням даної справи є правомірність коригування податковим органом податкового кредиту позивача за угодою, яку відповідач фактично вважає нікчемною. Податковий кодекс України визначає податкову накладну, як єдиний документ, який підтверджує суми податкового кредиту і на підставі якого платник податків має право формувати податковий кредит. При цьому, податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від сплати контрагентом його зобовязань.

Податкові накладні, на підставі яких позивач сформував податковий кредит у квітні 2014 року, виписані ТОВ Лонгкон, яке на момент спірних правовідносин було зареєстровано платником ПДВ, що не спростовано в акті перевірки відповідачем, а лише не знаходиться за податковою адресою. Позивачем надано витяг 1426524500042 з реєстру платників податку на додану вартість щодо ТОВ Лонгкон (а.с.86). Щодо адреси реєстрації ТОВ Лонгкон у місті Києві слід зазначити, що згідно інформації міністерства юстиції України вказане підприємство зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачем не зроблено запит до державного реєстратора стосовно адреси місцезнаходження ТОВ Лонгкон, він цілком поклався на акт ДПІ в Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві та дані бази Податковий блок, які не співпадають з даними Державної реєстраційної служби.

Відповідачем не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним, оскільки факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Первинними документами підтверджено придбання, перевезення, оплату, оприбуткування та списання придбаного товару, що спростовує в свою чергу висновки відповідача про не реальність укладених угод з підстав невірного заповнення продавцем товарних та перевізником товарно-транспортних накладних та позбавлення з зазначених підстав, позивача права на формування податкового кредиту.

Виходячи з системного аналізу наведених доказів суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення від 20 березня 2015 року № НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, ухвала суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі №805/2355/15-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 20 березня 2015 року № НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі №805/2355/15-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Сухарьок М.Г.

Суддя Компанієць І.Д.

ОСОБА_3