Рішення № 4988763, 17.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/175

17.09.09

За позовом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Аутдор"

Про стягнення 9 188,30 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача: Клочкова І.С. (довіреність № 020/7-2 від 05.01.2009р.)

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Аутдор" 8784,00 грн. заборгованості за договором, 404,30 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.06.2009р. в судовому засіданні представник Позивача надав суду уточнення до позову, відповідно до яких просив стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Аутдор" 4392,00 грн. заборгованості за договором, 404,30 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.09.2009р. в судовому засіданні представник Позивача надав суду уточнення позовних вимог, відповідно до яких просив стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Аутдор" 6588,00 грн. заборгованості за договором, 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у засідання суду не з’явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2006 року між Позивачем - Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра Аутдор" був укладений Договір № КД-2183 (далі - Договір), відповідно до умов якого Позивач (Порт) надає Відповідачу (Рекламорозповсюджувачу) місця для розміщення рекламоносіїв на території морського вокзалу Одеського морського торговельного порту (вул. Приморська) (далі - територія) загальною площею 36,0 кв.м.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість розміщення рекламоносіїв на території складає 2196,00 грн.

В період з січня 2009 року по серпень 2009 року Позивач - Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" надавав Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Довіра Аутдор" місця для розміщення рекламоносіїв на території, що підтверджується Актами здачі-приймання (надання послуг), копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п. 3.3. Договору: Оплата здійснюється шляхом щомісячної передплати суми, зазначеної в п. 3.1. Договору, на рахунок Позивача до 5-го числа звітного місяця.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра Аутдор" частково виконав зобов’язання по оплаті місць для розміщення рекламоносіїв., а саме: під час судового розгляду справи Відповідач оплатив борг перед Позивачем за період з січня по червень 2009 року.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору № КД-2183 від 20.12.2006р. (за період з 01.07.2007р. по 30.09.2009р.) складає 6588,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору № КД-2183 від 20.12.2006р. в розмірі 6588,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Аутдор" (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 40-Б; код ЄДРПОУ 33501602; р/р 26006052601 у філії РЦ "Приватбанк" м. Київ, МФО 320649; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (65026, м. Одеса, Митна площа, 1; код ЄДРПОУ 01125666; р/р 26004124091 у ВАТ "МТБ" м. Іллічівськ, МФО 328168) 6588 (шість тисяч п’ятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп. заборгованості за договором, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Рішення надіслати сторонам.

5. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В. В. Смілянець