Рішення № 4988722, 18.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/303

18.09.09

За позовом Комунальне підприємство "Фармація"

до Державний спеціалізований комерційний Ощадний банк України Дарницьке відділення № 5397

про про стягнення 5896,70 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Сопрунець О.М., довіреність № 48 від 09.06.2009 р.;

від відповідача Шевченко Т.В., довіреність б/н від 01.07.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство “Фармація”(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”(далі –відповідач) про стягнення з останнього 5896,70 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував неалежним чином умови договору № 450002/1 від 01.10.2003р.

Ухвалою суду від 14.05.09 порушено провадження у справі № 1/303 та призначено розгляд на 06.07.09.

06.07.2009р. відповідач подав до відділу діловодства клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що позивачем не надано документів доданих до позовної заяви.

06.07.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, також надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Позивач пояснив, що відповідачу було надіслано претензії з додатками, проте відповідач ніяк не відреагував на надіслані йому претензії.

Суд відклав розгляд справи на 17.07.2009р.

17.07.2009р. сторони надали додаткові документи до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснив, що після підписання кожного акту відповідач здійснював часткові проплати.

Відповідач проти вимог позивача заперечив, посилаючись на те, що тарифи по яких позивач нарахував кошти до сплати були скасовані указом Президента України.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 18.09.2009р. для надання додаткових доказів по суті спору.

18.09.2009р. в судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2003р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води.

Згідно умов договору позивач, на підставі договору з ЗАТ «ЕК «Укр –Кан Пауер», зобов’язується сплачувати за спожиту відповідачем (за договором –субабонент) теплову енергію, а останній зобов’язався сплачувати надані рахунки відповідно до положень п.2.3 договору.

Пунктом 2.3 договору встановлено наступне, «субабонент»повинен протягом 5 робочих днів з дня одержання рахунку-фактури від «покупця», але не пізніше 28 числа поточного місяця, наступного за розрахунковим, розрахуватись за спожиту теплоенергію відповідно до зайнятої площі –265,40 м2 , за адресою: м.Київ, вул.. Харківське шосе 144-В.

За період з 01.12.2008р. по 31.12.2008р., 01.01.2009р. по 31.01.2009р., 01.02.2009р. по 28.02.2009р., та з 01.03.2009р. по 31.03.2009р. позивачем відповідачу були надані рахунки за відшкодування послуг з постачання теплової енергії на загальну суму 9129, 36 грн. за кожний вищевказаний період позивач надавав відповідачу акти виконаних робіт та рахунки –фактури, копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачем було частково оплачено вартість наданих йому послуг, а саме у розмірі 3 232,66 грн.

Станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 5896,70 грн.

25.02.2009р. на адресу відповідача позивач скерував претензію, з вимогою погасити наявну заборгованість, проте відповідач на неї ніяк не відреагував.

В своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 5896,70 грн. боргу за надані йому послуги та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 714 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, заборгованість в сумі 5896,70 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (позивач) зобов’язується надавати другій стороні (відповідач) енергетичні ресурси, передбачені договором, а останній зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п.2 ст.714 ЦК України до вищевказаних положень застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В судовому засіданні 18.09.2009р. часткове невиконання зобов’язань за договором з оплати наданих позивачем послуг відповідач обґрунтовує тим, що розпорядження голови КМДА, якими були встановлені тарифи, були скасовані як такі, що не відповідають Конституції, законам України та іншим актам законодавства, а тому дані розпорядження не діяли взагалі та не були підставою для нарахування за надані послуги.

Вказана мотивація відповідача не може бути визнана судом, як підстава в розумінні положень глави 50 Цивільного кодексу України, щодо припинення зобов’язання за вказаним договором та звільнення від відповідальності за порушення зобов’язань згідно ст. 617 ЦК України.

Зазначені у відзиві мотиви відповідача є підставою для внесення до договору змін та доповнень в частині врегулювання між сторонами тарифної політики у сфері теплопостачання або платежів між сторонами в разі залишку у позивача сплачених сум після знижки тарифів за період коли відповідачем були здійснені проплати.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні договірного зобов’язання доведена матеріалами справи та визнана відповідачем.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 325, 00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що договором передбачено обов’язок субабонента (відповідача) розраховуватись (по факту) протягом 5 робочих днів з дня одержання рахунку-фактури від «покупця»за спожиту теплоенергію, відповідно до зайнятої площі, і вказане положення договору сторонами не змінено, керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 617, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»(01023, м.Київ, вул. Госпітальна 12-Г, код ЄДРПОУ 00032129) на користь Комунального підприємства «Фармація»(01030, м.Київ, вул. І.Франко 38-Б, код ЄДРПОУ 05415852) 5896 (п’ять тисяч вісімсот дев’ятсот шість) грн. 70 коп., держмито в розмірі 102 (сто дві)грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312 (триста дванадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 25.09.2009р.)