Постанова № 49886541, 03.09.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 р. Справа №818/2858/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соколов В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Роменська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - позивач, Роменська ОДПІ) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1О.) про стягнення податкового боргу по єдиному податку в сумі 1453,54 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач перебуває на обліку в Роменській ОДПІ як платник податків, порушив п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України в частині своєчасної сплати податкового боргу по єдиному податку, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 1453,54 грн.

Представники сторін, повідомлені належним чином про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності та взятий на облік у Роменській ОДПІ як платник податків.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

24.01.2012 відповідачем до Роменської ОДПІ була подана заява про застосування спрощеної системи оподаткування з 01.01.2012, якою визначено ставку єдиного податку - 20 відсотків до розміру мінімальної заробітної плати та 2 групу (а.с.7).

Свідоцтво платника єдиного податку відповідач одержав 31.05.2012, що підтверджується підписом на корінці свідоцтва серії Б № 347359 (а.с.8).

Відповідно до п. 295.1., ст. 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

Відповідно до п. 295.2 ст. 295 Податкового кодексу України нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється органами державної податкової служби на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності.

Однак, відповідач порушив вимоги п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України та не сплатив єдиний податок шляхом здійснення авансових внесків за період з 20 лютого 2015 року по 20 липня 2015 року.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 грн., з 1 грудня - 1378 грн.

Згідно картки особового рахунку станом на 20 лютого 2015 року у відповідача виник податковий борг з єдиного податку у сумі 235,54 грн.

Так, у лютому 2015 року Роменською ОДПІ відповідачу нараховано авансовий внесок з єдиного податку у сумі 243,60 грн. (1218 грн. х 20% = 243,60 грн.), та який відповідач сплатив лише частково.

Так, станом на 20 лютого 2015 року на обліковій картці відповідача обліковувалися надмірно сплачені кошти з єдиного податку у сумі 08,06 грн., тому податкове зобовязання з єдиного податку (авансовий внесок) за лютий 2015 року зменшено на зазначену суму та склало 235 грн., 54 коп.

У подальшому, Роменською ОДПІ було нараховано відповідачу авансові внески з єдиного податку за березень - липень 2015 року у загальній сумі 1218 грн.

Таким чином, станом на 11 серпня 2015 року податковий борг відповідача склав 1453,54 грн. (а.с.10).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом до відповідача направлялася податкова вимога № 598-23 від 13.05.2015 (а.с.9), в якій було визначено суму податкового зобовязання на момент винесення податкової вимоги у розмірі 722,74 грн. Однак, відповідач не сплатив суму податкового боргу.

Відповідно до розгорнутого розрахунку податкового боргу та довідки про суми податкового боргу (а.с.10,11) слідує, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою в загальному розмірі 1453,54 грн.

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 1299,33 грн., суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до місцевого бюджету Роменської міської ради Сумської області на розрахунковий рахунок 31413699700011 Роменського УДКСУ Сумської області, код платежу - 18050400, код утримувача - 37929744, банк ГУДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, податковий борг по єдиному податку в сумі 1453,54 грн. (одна тисяча чотириста пятдесят три грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов