Ухвала суду № 49886475, 07.09.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

07 вересня 2015 р. Справа № 818/3391/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про часткове скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати пункти 6, 7, 9, 10, 14 припису Державної екологічної інспекції у Сумської області №7/03-16 від 25.08.2015 року.

Разом з позовом ПАТ "Сумихімпром" подало клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання пунктів 6, 7, 9, 10, 14 припису Державної екологічної інспекції у Сумської області №7/03-16 від 25.08.2015 року, обгрунтовував його тим, що оскарження припису автоматично не зупиняє його дію, а строки виконання припису досить короткі.

Перевіривши матеріали справи, суд визнає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчинити певні дії.

В клопотанні позивач просить зупинити виконання оскаржуваних ним пунктів припису і не вказує на те, яка саме є небезпека заподіяння шкоди його правам, не зазначає чому не можливо буде захистити права, свободи та інтереси заявника без вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд визнає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал