Ухвала суду № 4988615, 30.09.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"30" вересня 2009 р. Справа № 18/82

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи № 18/82

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ВДМ", м. Кіровоград, вул. Виставочна, 1-Б, код ЄДРПОУ 31203644

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "АРМА", м. Київ, вул. Жилянська, 41-а, код ЄДРПОУ 26379729

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відкритого акціонерного товариства "Київський ювелірний завод", м. Київ, вул. Голосіївська, 17, код ЄДРПОУ 00227229

про визнання недійсними договорів застави

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ВДМ" звернулось до господарського суду з позовною заявою від 21.04.2009 року, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати недійсним договір застави векселів № 17/01-ZK/245/01 від 31.10.2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ВДМ" та товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "АРМА";

- визнати недійсним договір застави векселів № 17/01-ZK/245 від 26.10.2007 року та реєстр до нього № 1 від 31.10.2007 року пред'явлених у заставу векселів, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ВДМ" та товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "АРМА";

- зобов'язати ТОВ КБ "Арма" повернути ТОВ "Кіровоград-ВДМ" простий вексель АА 1255011 від 03.10.2007 року та простий вексель АА 1255013 від 09.10.2007 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2009 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/82.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2009 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено відкрите акціонерне товариство "Київський ювелірний завод", оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права або обов'язки.

12.05.2008 року на адресу господарського суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ВДМ" про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на простий вексель серії АА № 1255011 від 03.10.2007 року та простий вексель серії АА № 1255013 від 09.10.2007 року, які знаходяться у товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "АРМА".

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вичерпний перелік способів забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, серед яких, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду .

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

З огляду на викладене, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із клопотанням про забезпечення позову та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, подати докази наявності відповідних обставин.

Необхідність забезпечення позову мотивовано тим, що товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "АРМА", у якого знаходяться вказані векселі, може здійснити з ними будь-які операції, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Поряд з цим, в клопотанні позивача відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності накладення арешту на майно відповідача, не зазначено жодних обставин, які б свідчили про можливе утруднення виконання рішення суду, та не подано будь-яких доказів на підтвердження наявності таких обставин.

Крім того, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.12.2008 року у справі № 18/213 за позовом відкритого акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград ВДМ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "АРМА" про повернення (передачу) оригіналів векселів вже накладено арешт на простий вексель серії АА № 1255011 від 03.10.2007 року та простий вексель серії АА № 1255013 від 09.10.2007 року. Вказана ухвала набрала законної сили 18.12.2008 року.

За даних обставин, господарський суд не вбачає підстав для повторного накладення арешту на вказані векселі та клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на простий вексель серії АА № 1255011 від 03.10.2007 року та простий вексель серії АА № 1255013 від 09.10.2007 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ВДМ" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на простий вексель серії АА № 1255011 від 03.10.2007 року та простий вексель серії АА № 1255013 від 09.10.2007 року, які знаходяться у товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "АРМА" відмовити.

Примірники ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам та третій особі.

Суддя В.В.Тимошевська