Ухвала суду № 49885535, 08.09.2015, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/633/15-ц

Провадження № 2/670/200/15

УХВАЛА

08 вересня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О.,

секретаря Кушнір-Чуприни О.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Віньківці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи Виконавчий комітет Віньковецької селищної ради та відділ Держземагенства у Віньковецькому районі, про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в приватизації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

До Віньковецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 та ОСОБА_1, в яких вони просять суд зобовязати ОСОБА_6 відновити межі земельної ділянки шляхом знесення самовільно встановленої нею огорожі. Визнати за ними право на приватизацію земельної ділянки розміром 0,30 га, розташованої по вул.. Короленка, 8 в смт. Віньківці без погодження межі з ОСОБА_6 Надати їм дозвіл на виготовлення технічної документації, яка необхідна для приватизації земельної ділянки, без письмової згоди ОСОБА_6

Під час розгляду справи із канцелярії суду надано заяву, в якій позивачка ОСОБА_5 заявляє відвід судді Потапову О.О. у звязку з тим, що під час попереднього судового засідання її не повідомили про фіксацію судового процесу, яка не відбувалась. Суддя спілкувався з представником відповідача (тихо розмовляв про щось в залі засідань), про що вона не чула, він висловився до неї російською мовою образливими словами: «что не врубаєшься?». Представник відповідача ОСОБА_7 впливав на неї, а суддя не присік нападки та призначив справу до розгляду по суті. Суд не надіслав їй судову повістку та ухвалу про відкриття провадження, не вжив заходів до забезпечення її прав, коли вона у секретаря судового засідання вимагала документи, долучені стороною відповідача. Ці обставини підтверджуються аудіозаписом судового засідання.

Представник позивачів та ОСОБА_8 клопотання підтримали. Представник відповідача заперечував, звернувши увагу, що його клопотання про закриття провадження у справі, залишення позову, який не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України без розгляду та відсутність предмету спору, оскільки його клієнти не забороняють приватизувати земельну ділянку позивачам, судом відхилені під час попереднього розгляду справи.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши обставини повязані із заявленим відводом, суд приходить до наступних висновків.

За клопотанням представника позивачів ОСОБА_9 попередній розгляд справи перенесено судом на 14.08.2015 року, тому як позивачам, так і їх представнику було відомо про розгляд справи (вони про це вказують в клопотанні від 13.08.2014 року), відповідно вони отримали судову повістку та ухвалу про відкриття провадження у цій справі.

Щодо зауваження про спілкування судді російською мовою з позивачкою, суддею застосовані вимоги ст. 9 Закону України «Про мову», тому він задавав їй запитання російською, що не забороняє ст.7 ч. 2 ЦПК України, при цьому висловлювань грубих не допускав, про що свідчить аудіозапис судового засідання. Про те, що не вівся запис судового засідання позивачка констатує і тут же у заяві про відвід собі протирічить, посилаючись на підтвердження аудіозаписом спілкування судді з адвокатом іншої сторони , про щось, чого вона не чула.

Тобто підстав для відводу судді оговорених ст.20 ЦПК України не має.

Проте на думку позивачки та її чоловіка позивача ОСОБА_1 суддя поступає упереджено, оскільки не призначив земельну експертизу, про яку позивачі вказують у позовній заяві.

Враховуючи, що зазначені ними обставини можуть викликати сумнів щодо неупередженості судді, суддею заявляється самовідвід.

Самоусунення від розгляду даної справи лише сприятиме уникненню відводів та прийняття законного та об'єктивного рішення у розумні строки.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 20 ЦПК Українисуддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.. 11-1 ЦПК України.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема,ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов'язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу (самовідводу) судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положеннястатті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

При вирішенні питання про самовідвід враховується, що суддя дійсно спілкувався з адвокатом ОСОБА_7 після призначення судового розгляду справи в присутності позивачів, які звертають на це увагу в заяві.

Також приймається до уваги, що з метою попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, розгляд яких займає тривалий час, попередження конфліктних ситуацій, з метою процесуальної економії, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід головуючого у даній справі, а справу передати для автоматичного розподілу в канцелярію суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 20, 22, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволені її заяви про відвід судді Потапову О.О. за безпідставністю.

Головуючому у справі ОСОБА_10 по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Виконавчий комітет Віньковецької селищної ради та відділ Держземагенства у Віньковецькому районі, про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, - заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Потапов