Ухвала суду № 49883810, 13.02.2014, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Справа № 809/4144/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Лучко О.О.

за участю секретаря Жовнірович О.С.

за участю сторін:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради: ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_3 районної ради: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача в адміністративній справі

за позовом: заступника ОСОБА_3 міжрайонного прокурора Івано-Франківської області

до відповідачів: ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 районної ради Івано-Франківської області

про визнання незаконним п.1 спільного рішення від 26.11.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник ОСОБА_3 міжрайонного прокурора Івано-Франківської області звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 районної ради Івано-Франківської області, про визнання незаконним п.1 спільного рішення №433-21/2013 та №1309-36/2013 від 26.11.2013 р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 районної ради Івано-Франківської області подав усне клопотання про заміну неналежного позивача ОСОБА_3 міжрайонного прокурора Івано-Франківської області на належного Президента України, голову Верховної Ради України, Кабінет Міністрів України та Міністерство внутрішніх справ України на підставі ст.52 КАС України, оскільки прокурор не має належної правоздатності.

Представники позивача проти заявленого клопотання заперечили, посилаючись на ст.48 КАС України. Зазначили, що прокурор звернувся до адміністративного суду на виконання своїх повноважень, визначених ст.23 Закону України Про прокуратуру. Крім того, заперечили проти такої заміни.

Представник ОСОБА_3 міської ради підтримала подане клопотання. Зазначила, що ці органи мають бути позивачами у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача, перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

В ч.2 ст.52 КАС України встановлено, що якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Відтак, звертаючись до суду в порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор володіє всім обсягом прав і обовязків, які має сторона по справі, та є належним позивачем у даній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про заміну неналежної сторони - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суддя Лучко О.О.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 18.02.14р.