Рішення № 49883, 14.06.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

14.06.06 Справа№ 4/752-27/116

За позовом: ЗАТ “Проммонтаж СУ - 27”, м.Новий Розділ Львівської області

До відповідача: ЗАТ “Львівський автомобільний завод”, м.Львів

Про стягнення 268291,68 грн.

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

В судове засідання з’явились:

Від позивача: Петришин З.Г. –заступник голови правління, Турчин Я.М. - юрисконсульт

Від відповідача: Гапон Н.Г. –представник

Позовні вимоги заявлені ЗАТ “Проммонтаж СУ - 27”, м.Новий Розділ Львівської області до ЗАТ “Львівський автомобільний завод”, м.Львів про стягнення 268291,68 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю, подав заяву про зміну назви відповідача на ЗАТ “Завод комунального транспорту” та уточнення суми інфляційних втрат, яка становить 28065,33 грн.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив.

В процесі судового розгляду судом встановлено.

На виконання умов контракту №57 від 01.09.2003 р., укладеного між сторонами, позивач здійснив на об”єктах відповідача підрядні роботи, вартість яких за період з вересня 2003 р. по грудень 2004 р. склала 337 264,40 грн. Виконання цих робіт підтверджується актами Ф1 і Ф3, підписаними обома сторонами, а їх вартість визначається договірною ціною, що є невід”ємною частиною вказаного контракту.

В порушення п.4.1 зазначеного контракту відповідач свої зобов”язання перед позивачем в частині оплати за виконані підрядні роботи виконав неналежно, погасивши

184 018,38 грн. шляхом заліку сум по ПДВ та вартості переданих матеріалів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 153 246,02 грн., що відображається у акті звірки взаємних розрахунків від 28.02.2006 р., підписаному обома сторонами.

Крім того, на виконання умов угоди №1 від 03.01.2005 р., укладеної між сторонами, позивач здійснив на об”єктах відповідача підрядні роботи, вартість яких за період з січня по листопад 2005 р. склала 93645,15 грн. Виконання цих робіт підтверджується актами Ф1 і Ф3, підписаними обома сторонами, а їх вартість визначається договірною ціною, що є невід”ємною частиною вказаної угоди.

В порушення п.4.1 зазначеної угоди відповідач свої зобов”язання перед позивачем в частині оплати за виконані підрядні роботи виконав неналежно, погасивши 1860,49 грн. шляхом заліку переданих матеріалів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 91784,66 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 245030,68 грн. та підлягає до стягнення.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст. 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи передбачена п.п.2.1 контракту №57 та угоди №1.

У відповідності до п.1 ст.853 ЦК України, замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Прийняття роботи відповідачем без застережень підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, —достроково, згідно п.1 ст.854 ЦК України.

Відповідачем не дотримано наведеної норми ЦК України, не проведено повного розрахунку після остаточної здачі роботи.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов”язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а саме 28065,33 грн.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

В зв”язку з розглядом господарським судом Львівської області справи №6/77-5/100 (суддя Петрик І.Й.) про банкрутство ЗАТ “Завод комунального транспорту”, позивачу слід звернутись до суду з заявою про визнання поточним кредитором та включення до реєстру кредиторських вимог.

В зв”язку із збільшенням розміру позовних вимог, суд покладає на позивача доплату державного мита.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.625,837,843,853,854 ЦК Уураїни, ст.ст.43,49,82,83,84,85, 115-118 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з ЗАТ “Завод комунального транспорту” (79026, м.Львів, вул. Стрийська, 45, р/р №2600100601997 у ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України”, МФО 325718, код ЄДРПОУ 32483661) на користь ЗАТ “Проммонтаж СУ - 27” (81652, м. Новий Розділ Львівської обл., вул. Ходорівська, 4, р/р №26005301470618 в ПІБ м.Миколаїв Львівської області, МФО 325451, код ЄДРПОУ 01415683) 245030,68 грн. основного боргу, 28065,33 грн. інфляційних втрат, 2730,96 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з ЗАТ “Проммонтаж СУ - 27” (81652, м. Новий Розділ Львівської обл., вул. Ходорівська, 4, р/р №26005301470618 в ПІБ м.Миколаїв Львівської області, МФО 325451, код ЄДРПОУ 01415683) 47,96 грн. держмита в дохід державного бюджету.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя Судова-Хомюк Н.М.