Постанова № 49882910, 03.09.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 р. Справа № 805/3158/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського,

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О., розглянувши у приміщенні суду за адресою: 84112, Донецька область, місто Словянськ, вулиця Добровольського, 2, у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати допомоги по безробіттю у розмірі 616,53 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 міський центр зайнятості звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати допомоги по безробіттю у розмірі 616,53 грн.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що позивачем на користь відповідача виплачена допомога по безробіттю у розмірі 616,53 грн.

Позивачем отримано інформацію про те, що відповідач надавав послуги ПАТ «Енергомашспецсталь», при цьому отримував допомогу по безробіттю від позивача.

Про вказані обставини відповідач не повідомив позивача по справі.

Позивач просив суд стягнути допомогу по безробіттю у сумі 616,53 грн. з відповідача.

Представник позивача просив розглянути справу в письмовому провадженні.

Відповідач в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За приписами ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд встановив.

04.11.2013 ОСОБА_2 заповнив заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості щодо вирішення питання працевлаштування де зазначив, що він жодного доходу не отримує.

ОСОБА_2 отримував допомогу по безробіттю у відповідача за період з 01.10.2014 по 04.11.2014 року, а перебував на обліку з 06.11.2013 по 05.11.2014 року.

ОСОБА_1 міського центру зайнятості від 10.06.2015 року №208 встановлено факт надання послуг ОСОБА_2 ПАТ «Енергомашспецсталь» на умовах цивільно-правової угоди №46/899 від 01.10.2014 року у період перебування на обліку в ОСОБА_1 міському центру зайнятості в якості безробітного.

Крім того, суд зазначає, що вищевказаний акт підписаний керівником, головним бухгалтером ПАТ «Енергомашспецсталь» і скріплений печаткою.

Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію № 01-14/2871 від 23.06.2015 року, згідно якої відповідачу запропоновано у добровільному порядку повернути незаконно отримані кошти в загальному розмірі 616,53 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначає Закон України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Відповідно до абзацу 5 ч. 2 ст. 12 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Функції виконавчої дирекції покладаються на органи державної служби зайнятості.

Тобто, позивач у справі орган владних повноважень, якому чинним законодавством надані владні повноваження та управлінські функції у сфері зайнятості населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи.

Одним з видів забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Частиною 3 ст. 36 Закону встановлено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

В порушення вищезазначеної норми Закону відповідач не повідомив центр зайнятості позивача у справі про те, що він працював за цивільно-правовою угодою.

Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 незаконно одержані матеріальні кошти у сумі 616,53 грн.

Частиною 4 статті 38 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття встановлено, що строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України "Про зайнятість населення", адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, Законом України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, ст. 2, ст. 8 - 11, ст. 41, ст. 94, ст. 122-150, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати допомоги по безробіттю у розмірі 616,53 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості суму переплати допомоги по безробіттю у розмірі 616,53 грн. на р/р 37173300901059 ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 23419575, з вказанням «повернення допомоги по безробіттю за ОСОБА_2Л.»

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Аканов О.О.