Ухвала суду № 49882579, 07.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2015 р. справа № 804/9582/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-21» до Антимонопольного комітету України Дніпропетровського обласного територіального відділення про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-21» до Антимонопольного комітету України Дніпропетровського обласного територіального відділення про скасування рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2015р. означений адміністративний позов було залишено без руху у звязку із тим, що до нього не було надано документа на підтвердження повноважень особи, яка його підписала, та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 03.09.2015р.

На виконання вимог вказаної ухвали суду Товариством з обмеженою відповідальністю «СМУ-21» було надано відповідні документи.

Разом з тим, підстави для відкриття провадження у справі за цим адміністративним позовом відсутні, з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих позивачем документів, оскаржуване рішення було прийнято відповідачем за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю «СМУ-21» (ідентифікаційний код: 13440143) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД-ПІК» (ідентифікаційний код: 34245163) під час участі у закупівлі за державні кошти (форма закупівлі відкриті торги) послуги «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Реконструкція приміщень театру та виконання прибудови до нього з метою влаштування приміщень гримерних, репетиційної зали, туалету, душової та буфету по вул. Харківській, 65 у м. Павлограді», яка проводилась Комунальним закладом «Павлоградський драматичний театр імені ОСОБА_1» (дата оприлюднення у «Віснику державних закупівель» 26.08.2014р.), як розпорядником бюджетних коштів та замовником у 2014 році закупівель за державні кошти.

При цьому ч.3 ст.19 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Зважаючи на те, що оскаржуване рішення прийнято за результатами розгляду справи про порушення законодавства у сфері державних закупівель дана адміністративна справа підсудна саме окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Зважаючи на наведене, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-21» підлягає поверненню на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-21» до Антимонопольного комітету України Дніпропетровського обласного територіального відділення про скасування рішення - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову надіслати особі, яка його подала, разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2