Ухвала суду № 49882335, 13.11.2014, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

13 листопада 2014 року Справа № 803/2170/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Мартинюк О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання про залучення відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКВ Груп» до Ягодинської митниці Міндоходів, ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Волинській області про скасування рішення та стягнення майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛКВ Груп» звернулося з адміністративним позовом до Ягодинської митниці Міндоходів, ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Волинській області про скасування рішення Ягодинської митниці Міндоходів про визначення коду товару від 02.10.2014 року № КТ-205000004-0066-2014 та стягнення майнової шкоди в розмірі 21035,00 грн. і моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Волинській області заявила клопотання про залучення до участі у справі як відповідача ОСОБА_6 казначейську службу України, мотивуючи таке клопотання тим, що статтею 25 Бюджетного кодексу України безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно із частиною третьою статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 52 цього ж Кодексу суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За змістом пункту 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (з наступними змінами та доповненнями), безспірне списання коштів державного та місцевого бюджетів здійснюється Казначейством та його територіальними органами.

Таким чином, оскільки до участі у справі як належного відповідача залучено Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області, яке виконує певні функції у механізмі виконання судових рішень про стягнення коштів державного бюджету та яке є територіальним органом Державної казначейської служби України, тому суд не вбачає правових підстав для залучення до участі у справі ще як одного самостійного відповідача ОСОБА_6 казначейську службу України, у звязку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 49, 50, 52, частинами третьою, сьомою статті 160, статтею 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі як відповідача ОСОБА_6 казначейську службу України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя В.М.Валюх

Ухвала складена у повному обсязі 18 листопада 2014 року