Ухвала суду № 49882238, 28.07.2014, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 липня 2014 року

Справа № 803/1749/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Каленюк Ж.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дукат” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області про скасування постанови від 31 липня 2013 року №61/2013ю-Кд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дукат” (ТзОВ “Дукат”) звернулося з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області про скасування постанови від 31 липня 2013 року №61/2013ю-Кд про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 09 вересня 2013 року провадження у справі було зупинено до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

18 липня 2014 року адміністративна справа разом із висновком судової інженерно-технічної експертизи від 24 червня 2014 року № 3337 повернута Волинському окружному адміністративному суду, у зв’язку з чим з ініціативи суду призначене судове засідання для розгляду питання про поновлення провадження у справі.

У судове засіданні представники сторін не прибули, у письмових клопотання розгляд справи просили здійснювати за їх відсутності (а.с. 231,233).

Частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Згідно з частиною першою статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин вирішення питання про поновлення провадження проведено у порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Згідно із частиною п'ятою статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки провадження у справі було зупинено до одержання результатів експертизи, а адміністративна справа разом із висновком судової експертизи повернута Волинському окружному адміністративному суду у зв’язку з її проведенням, тому відпала обставина, яка була підставою для зупинення провадження.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись частиною п'ятою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дукат” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області про скасування постанови від 31 липня 2013 року №61/2013ю-Кд.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Каленюк