Ухвала суду № 49882165, 21.01.2014, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи

21 січня 2014 року Справа № 803/2680/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каленюк Ж.В.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до приватного акціонерного товариства "Волинський шовковий комбінат" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Луцька обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі Луцька ОДПІ) звернулася з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства "Волинський шовковий комбінат" (далі ПрАТ "Волинський шовковий комбінат") про стягнення коштів у сумі 2081540,88 грн. з рахунків у банках на погашення податкового боргу, що виник у звязку із несплатою, в тому числі, грошового зобовязання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 04 листопада 2005 року №0003472301.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказав, що не погоджується з визначеним податковим органом у податковому повідомлення-рішенні від 04 листопада 2005 року №0003472301 грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 2 074 108,56 грн., яке оскаржив у судовому порядку. Приймаючи рішення, податковий орган дав неправильну оцінку питанню віднесення витрат придбання концепції розвитку Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" та послуг на проведення діагностики цього підприємства до нематеріальних активів. На даний час справа перебуває на розгляді у суді касаційної інстанції (а.с. 88).

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання, оскільки правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 04 листопада 2005 року перевірена судом (постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року) і рішення суду набрало законної сили. Встановлені судом обставини в справі за участю тих самих сторін не доказуються при розгляді інших справ.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною першою статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 156 КАС України суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи до одержання її результатів. Зазначена норма передбачає факультативне зупинення провадження в справі судом на прохання осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою у випадках, передбачених цією статтею.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 86 КАС України.

З огляду на предмет позову стягнення податкового боргу - суд вважає, що перевірка правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення не є предметом доказування в даній адміністративній справі, а тому в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи та як наслідок, зупинення провадження у справі, слід відмовити.

Керуючись статтями 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню окремо не підлягає.

СуддяЖ.В. Каленюк