Ухвала суду № 49881325, 20.01.2012, Розівський районний суд Запорізької області

Справа № 2-69/11

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" січня 2012 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Аксьоненка В.І.

при секретарі: Мащенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкпро виправлення описки у судовому рішенні від 23.08.2011 року по цивільній справі № 2-69/2011 за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 23.08.2011 року позовні вимоги ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 Банксуму основного боргу в сумі 622 гривні 79 копійок.

19.12.2012 року ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкзвернувся до суду із заявою, в якій просить суд внести виправлення до рішення Розівського районного суду Запорізької області від 23.08.2011 року щодо зазначення в резолютивній частині про стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В судове засідання на розгляд заяви представник ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкта відповідач ОСОБА_2 не зявилися.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, вивчивши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкпідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Із матеріалів зазначеної вище цивільної справи вбачається, що в рішенні суду від 23.08.2011 року не зазначено в резолютивній частині про стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були задоволені судом в мотивувальній частині рішення, тому така описка підлягає виправленню.

Керуючись 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1- задовольнити.

Виправити помилку в рішенні Розівського районного суду Запорізької області від 23.08.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши в резолютивній частині рішення про стягнення з відповідачки судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Вважати за правильне наступне:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного ОСОБА_1 товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкборг в сумі 622 гривні 79 копійок , судовий збір в розмірі 60 гривень 85 копійок й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень за адресою 04119, м. Київ, вул.. Зоологічна, б.5 п/р №37395070002 у ПАТ ВіЕйБі БанкМФО 380537, ЄДРПОУ 19017842.

Решту резолютивної частини рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено протягом пяти днів з її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СуддяВ.І. Аксьоненко