Ухвала суду № 49880039, 04.09.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-5328/11

Провадження № 4-с/761/205/2015

У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ Комлик Наталії Володимирівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ Комлик Н.В. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що 17.06.2015 року скаржнику під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що Шевченківським районним судом міста Києва 16.08.2012 року було видано виконавчий лист по справі № 2-5328/11, а постанова про відкриття виконавчого провадження на його адресу не надходила у зв'язку із тим, що за вказаною адресою у виконавчому листі він не проживає. Вважав постанову державного виконавця незаконною, немотивованою та необґрунтованою у зв'язку із тим, що виконавчий лист прийнятий до виконання після спливу строку його пред'явлення, не відповідає вимогам, встановленим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», а також в ньому та в заяві стягувача зазначено невірну адресу боржника, яка не відноситься до території Шевченківського району Львова.

Посилаючись на викладене, просив суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ Комлик Н.В. по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5328/11, виданого Шевченківським районним судом міста Києва від 16.08.2012 року у зв'язку із пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, пред'явленням виконавчого документа не за підвідомчістю та його невідповідністю вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ Комлик Н.В. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, витребувати оригінал виконавчого провадження, зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого листа до закінчення розгляду скарги по суті на набрання ухвалою законної сили та допустити ухвалу суду до негайного виконання.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд про її задоволення. Зазначав, що у скаржника наявне майно в АДРЕСА_1, проте стягувачем не було долучено до заяви про відкриття виконавчого провадження правовстановлюючих документів щодо знаходження майна скаржника на території Шевченківського району міста Львова. На клопотанні про витребування виконавчого провадження не наполягав та просив суд розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Представник державного виконавця в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі та розглядати її за відсутності представника ДВС.

В запереченнях посилався на те, що вказаний скаржником виконавчий документ вже перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у львівській області, по якому проведено часткове стягнення боргу в сумі 480727,74 грн. та 48072,77 грн. виконавчого збору та 11.11.2014 року на підставі пунктів 7 та 9 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документу стягувачу, а тому строки пред'явлення виконавчого документу до виконання переривались, у зв'язку із чим вважав, що виконавчий лист було пред'явлено в межах строків, визначених законом. Окрім того, стягувачем було пред'явлено виконавчий лист до виконання до Шевченківського ВДВС ЛМУЮ в частині стягнення залишкової суми боргу в розмірі 2429681,83 грн. за місцезнаходженням майна боржника, а саме: предмету іпотеки - нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Шевченківського району міста Львова.

В зв'язку із чим, представник ДВС вважав скаргу необґрунтованою та просив суд відмовити у її задоволенні.

Уважно дослідивши матеріали справи за скаргою, заслухавши пояснення та доводи представника скаржника, суд прийшов до висновку про те, що скарга на дії державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.08.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва на підставі рішення суду у справі № 2-5328/11 (провадження № 2/2610/880/2012) було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3063061,93 грн. та судових витрат (а.с. 5).

11.02.2015 року до Шевченківського ВДВС ЛМУЮ звернувся стягувач ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» із заявою від 05.02.2015 року № 1022/4/28-1 про пред'явлення виконавчого документу до виконання (а.с. 8).

Постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 12.02.2015 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 16.08.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 2-5328/11.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки

або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Постановою державного виконавця Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.06.2013 року ВП № 38306836 у зв'язку із пред'явленням виконавчого документу не за підвідомчістю виконання рішення.

05.05.2013 року стягувач звернувся до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця відділу ПВР управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Р.В. від 21.06.2013 року ВП № 38570115 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 16.08.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 2-5328/11.

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу ПВР управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Р.В. від 11.11.2014 року у ВП № 38570115 виконавчий документ, виданий 16.08.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 2-5328/11 було повернуто стягувачу на підставі п.п. 7 та 9 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із тим, що нерухоме майно, предмет іпотеки : трьохкімнатну квартиру заг. пл. 114,5 кв.м., житл. пл. 62,6 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, було реалізовано 10.02.2014р. з прилюдних торгів ПП "НИВА-В.Ш.". Вищевказану нерухомість придбано переможцем прилюдних торгів за 627 100,00 грн. На депозитний рахунок Головного управління юстиції у Львівській області перераховано 533 622,10 грн., згідно Протоколу №1414012-3 від 10.02.2014р. Згідно платіжних доручень №№1028-1031 від 17.02.2014р. вказану суму розподілено наступним чином : повернуто стягувачу авансовий внесок в сумі 4 800,00 грн.; стягнуто витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 61,59 грн.; стягнуто виконавчий збір в розмірі 48 072,77 грн.; перераховано стягувачу - ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" - 480 727,74 грн.

На інше нерухоме майно, що належить боржнику та знаходиться в іпотеці ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», а саме - нежитлові приміщення №22-25 заг. пл. 110,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.02.2014 року по справі № 466/1099/14-ц накладено арешт та заборону проводити прилюдні торги.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання було перервано.

Окрім того, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого листа.

Так, скаржник посилався не невідповідність виконавчого листа вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону у зв'язку із відсутністю в ньому дійсного місця проживання фізичної особи божника, доказів місця знаходження майна фізичної особи боржника, дійсного місця реєстрації фізичної особи боржника та банківські реквізити фізичної особи боржника та стягувача.

Слід зазначити, що Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла станом на дату видачі виконавчого листа були передбачені наступні вимоги до виконавчих листів, так в ньому мали бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Слід зазначити, що а ні редакцією закону яка діяла на час видачі виконавчого листа судом, а ні чинною редакцією, що діяла на час звернення стягувача до державного виконавця із заявою про пред'явлення виконавчого документа до виконання, вимоги до виконавчого документа не містили обов'язку зазначення дійсного місця проживання фізичної особи божника, доказів місця знаходження майна фізичної особи боржника та дійсного місця реєстрації фізичної особи боржника, а також зазначення відомостей про місцезнаходження майна боржника та банківських реквізитів фізичної особи боржника та стягувача мали бути вказані у випадку, що такі відомості відомі суду та можуть сприяти примусовому виконанню.

Щодо місця проживання або перебування боржника, то до компетенції суду під час видачі виконавчого листа не належить встановлення дійсного місця проживання фізичної особи боржника.

Стосовно посилань скаржника на те, що заявник не долучив до заяви про відкриття виконавчого провадження жодного правовстановлюючого документу, за допомогою якого можна було б встановити місцезнаходження майна боржника на території Шевченківського району міста Львова, суд зазначає, що законом не передбачено такого обов'язку стягувача у виконавчому провадженні.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником скаржника в судовому засіданні, у боржника дійсно наявне майно у АДРЕСА_1, що відноситься до території Шевченківського району.

А відповідно до вимог ч. 1 статті 20 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Отже, відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна боржника не суперечить вимогам Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ Комлик Н.В. по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5328/11, виданого Шевченківським районним судом міста Києва від 16.08.2012 року прийнята в межах повноважень, відповідно до закону, а порушень прав заявника не було встановлено.

Як і не було встановлено пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, пред'явлення виконавчого документа не за підвідомчістю та його невідповідність вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ Комлик Н.В. по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5328/11, виданого Шевченківським районним судом міста Києва від 16.08.2012 року у зв'язку із пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, пред'явленням виконавчого документа не за підвідомчістю та його невідповідністю вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки у задоволенні вказаних вимог за скаргою було відмовлено, то і у задоволенні похідних від неї вимог про зобов'язання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ Комлик Н.В. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого листа до закінчення розгляду скарги по суті на набрання ухвалою законної сили та допуск ухвали суду до негайного виконання слід також відмовити.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 344, 383 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ Комлик Наталії Володимирівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК