Постанова № 49879327, 14.09.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/15265/14-п

Провадження №3-4834/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Стабіл Холдиндих», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці з 07.04.2014р. по 18.04.2014р. ТОВ «Стабіл Холдиндих», код ЄДРПОУ 34617526, юридична адреса: м. Київ, вул. І. Клименка, 23, на підставі акту перевірки від 28.04.2014 року №2079/26-58-22-02-18/34617526 про результати позапланової виїзної документальної перевірки, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2013р. на 53668 грн. та занижено податок на прибуток на суму 129 грн., а також при заповненні довідки за формою №1ДФ за 2 квартал 2013р. підприємством вказано недостовірні дані у графі 4 та графі 7, чим було порушено п.138.4 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, п.3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку»

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №173/26-58-22-02 від 11.07.2014року, актом перевірки від 28.04.2014 року №2079/26-58-22-02-18/34617526.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Пунктом 4.1. Інструкції про порядок проведення ревізій і перевірок державною контрольно-ревізійною службою в Україні встановлено, що наслідки ревізії оформляються актом, який підписується керівником ревізійної групи (ревізуючим), керівником та головним (старшим) бухгалтером перевіреного міністерства, відомства, іншого органу державного управління, підприємства, установи, організації, а в разі потреби - колишніми керівником та головним (старшим) бухгалтером, в період роботи яких мали місце виявлені порушення, зловживання. Кінцевою датою написання акта, як правило, є останній день проведення ревізії (перевірки), зазначений у посвідчення на її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: акту перевірки від 28.04.2014 року №2079/26-58-22-02-18/34617526 про результати позапланової виїзної документальної перевірки, перевірка проводилася з 07.04 по 18.04.2014 року, а справа до суду надійшла 17.07.2014 року та розглянута в суді 21.08.2014 року.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст.163-1, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через місцевий суд.

Суддя: