Ухвала суду № 4987818, 02.10.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

02.10.09 Справа № 11/256.

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка», м. Луганськ

про стягнення 4852 грн. 54 коп.

Орган виконання судового рішення –Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Яковлев Д.О., начальник юридичного відділу департаменту правової роботи, довіреність № 597 від 01.12.08;

від відповідача - Торубара А.О., представник за довіреністю № 78 від 31.12.08;

від органу виконання судового рішення - Артемівського ВДВС Луганського МУЮ - Макарова Г.В., державний виконавець, довіреність № 5311 від 02.09.09.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Відповідач –ТОВ «Донбаспромпоставка», звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії виконавчої служби, отриманої судом 05.12.08, в якій просить:

- визнати незаконною постанову Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від 30.10.2007р. про стягнення з ТОВ «Донбаспромпоставка» виконавчого збору у розмірі 134 грн. 37 коп. за виконавчим провадженням № 5138177;

- скасувати постанову Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від 30.10.2007р. про стягнення з ТОВ «Донбаспромпоставка»виконавчого збору у розмірі 134 грн. 37 коп. за виконавчим провадженням № 5138177,

а також зі скаргою на дії виконавчої служби, отриманої судом 05.01.09, в якій просить:

- визнати незаконною постанову Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від 15.12.2008р. про стягнення з ТОВ «Донбаспромпоставка»витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 5 грн. 00 коп.

- скасувати постанову Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від 15.12.2008р. про стягнення з ТОВ «Донбаспромпоставка»витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 5 грн. 00 коп.

Ухвалою від 05.02.09 господарський суд Луганської області доводи ТОВ “Донбаспромпоставка” за скаргами на дії Артемівського ВДВС Луганського МУЮ визнано обґрунтованими частково, визнано незаконною постанову Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від 30.10.2007р. про стягнення з ТОВ “Донбаспромпоставка” виконавчого збору у розмірі 134 грн. 37 коп. за виконавчим провадженням № 5138177, а в решті вимог відмовлено.

Постановою від 17.03.09 Луганського апеляційного господарського суду ухвала господарського суду луганської області від 05.02.09 залишено без змін.

Постановою від 07.07.09 Вищого господарського суду України скасовано постанову Луганського апеляційного господарського суду від 17.03.09 та ухвалу господарського суду Луганської області від 05.02.09 у справі № 11/256 в частині відмови у скарзі на постанову від 15.12.08 про стягнення з боржника суми 5 грн. 00 коп. витрат на проведення виконавчих дій та передано на новий розгляд.

Отже, предметом, за яким розглядається скарга при новому розгляді та приймається дана ухвала, є вимоги про визнання незаконною постанови Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від 15.12.2008р. про стягнення з ТОВ «Донбаспромпоставка»витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 5 грн. 00 коп. та скасування постанови Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від 15.12.2008р. про стягнення з ТОВ «Донбаспромпоставка»витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 5 грн. 00 коп.

Позивач участь свого представника у судовому засіданні забезпечив, свою позицію щодо скарги письмово не виклав.

Представник відповідача вимоги за скаргою підтримав у повному обсязі, посилаючись на постанову про відкриття виконавчого провадження, де у п. 3 резолютивної частини постановлено: «3. При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій».

Представник ВДВС надав відзив на скаргу № 6803 від 18.09.09, де просить визнати дії ВДВС правомірними. Крім того, в судовому засіданні представником ВДВС подав додатковий відзив № 4554 від 02.10.09, де вказано, що боржником 29.05.09 сплачено витрати на проведення виконавчих дій, та просив припинити провадження за скаргою на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали скарги та інші надані документи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 19.07.07 позов задоволено частково. При цьому, судом постановлено: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка», вул. Талінська, 62, м. Луганськ, код 25368575, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Луганської філії, вул. Штерівська, 17, м. Луганськ, поточний рахунок із спеціальним режимом використання 260333019080 в ЛОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 304665, п/р 2600714999 в АППБ «Райффайзен Банк Аваль»Луганської обласної дирекції, МФО 304007, код 26204065, 1021 грн. 74 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, пеню у сумі 87 грн. 08 коп., 3% річних у сумі 14 грн. 83 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення місцевого господарського суду залишено без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 03.09.07 та постановою Вищого господарського суду України від 04.12.07.

За даним рішенням видано судовий наказ.

Постановою від 22.10.07 державного виконавця Артемівського відділу ДВС Луганського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області № 11/256 від 03.09.2007р. Даною постановою встановлено семиденний строк добровільного виконання.

Постановою від 30.10.07 державним виконавцем стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 134 грн. 37 коп. за вищевказаним виконавчим провадженням.

15.12.08 було винесено постанову державного виконавця про стягнення з ТОВ «Донбаспромпоставка»витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 5 грн. 00 коп.

Згідно витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Артемівського відділу ДВС Луганського міського управління юстиції за вихідним № 3497 від 28.11.2008р. зареєстровано направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору, копії наказу; у графі вчинено письмову примітку, що дана кореспонденція направляється вдруге, а докази її попереднього направлення відсутні.

Боржник перерахував платіжним дорученням № 281 від 02.12.08 на рахунок стягувача суму 1343 грн. 65 коп., посилаючись на дотримання строку для добровільного виконання судового рішення, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження було ним отримано 01.12.08.

Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 5 грн. 00 коп. була винесена державним виконавцем 15.12.08.

Винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій є необґрунтованим виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статей 24, 27, 30, 76 Закону України «Про виконавче провадження», боржнику надається встановлений Законом термін для добровільного виконання рішень, а державний виконавець, починаючи виконувати судове рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження та інші документи виконавчого провадження, та чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення.

З огляду на недоведеність отримання боржником постанови від 22.10.07 про відкриття виконавчого провадження раніше, ніж 01.12.07, слід вважати, що рішення виконано у добровільному порядку, а не внаслідок дій виконавчої служби по примусовому виконанню рішення.

Артемівським ВДВС не спростовано факт добровільного виконання підприємством боржника рішення суду та не надано доказів вчинення виконавчих дій примусового характеру про виконанню наказу суду №11/256, завдяки яких фактично стягнуто виконавчою службою кошти на виконання рішення суду.

Статтею 45 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що витратами виконавчого провадження є витрати органів державної виконавчої служби на організацію та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень.

За частиною 2 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження»витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, до яких, зокрема, належать стягнуті з боржника витрати на проведення виконавчих дій. Частиною 4 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що до витрат на організацію та проведення виконавчих дій (що в подальшому покладаються на боржника) належать кошти, витрачені на перевезення, реалізацію майна боржника, розшук боржника, інші необхідні витрати для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби, тощо.

Так, за положеннями ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження»як виконавчий збір, так і витрати на організацію та проведення виконавчих дій є витратами виконавчого провадження.

Отже, згідно ч. 1 вказаної статті як виконавчий збір, так і витрати на організацію та проведення виконавчих дій підлягають стягненню з боржника лишу у випадку проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень.

Крім того, саме по собі використання державним виконавцем наявних у нього конвертів, канцелярського приладдя не підтверджує виду витрачених на це приладдя коштів (за рахунок коштів Державного бюджету України, з якого фінансуються органи державної виконавчої служби чи коштів виконавчого провадження) та не є тотожним поняттю витрат, викладеному в частині 4 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження».

Відділом ДВС не доведено належними засобами доказування факту витрати коштів, визначених у калькуляції витрат на проведення виконавчих дій саме за спірним виконавчим провадженням.

Таким чином, скарга відповідача підлягає задоволенню частково. Слід визнати незаконною постанову Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від 15.12.08 про стягнення з ТОВ «Донбаспромпоставка»витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 5 грн. 00 коп. Вимоги по скасуванню вказаної постанови слід відхилити оскільки скасування постанов не відноситься до повноважень суду. Такого ж висновку дійшов суд при розгляді скарги на постанову про стягнення виконавчого збору. Даний висновок суду визнано правильним постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2009 р. та ухвала місцевого суду в цій частині не скасована.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1. Скаргу відповідача у справі –Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка», одержану судом 05.01.09, задовольнити частково.

2. Визнати незаконною постанову Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 15.12.08 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка»витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 5 грн. 00 коп.

3. Решту вимог за скаргою відхилити.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко