Ухвала суду № 4987684, 28.09.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

28.09.09 справа № 7/350

За позовом: Приватного підприємства “Сучасні матеріали”, м. Кременчуг, Полтавська область

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Запорізький асфальто - бетонний завод”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився.

Від відповідача Кравченко С.І., дов. № 02/1 від 02.02.2009р.

До господарського суду звернулись Приватне підприємство “Сучасні матеріали” до ВАТ “Запорізький асфальто - бетонний завод” про стягнення заборгованості в сумі 136701 грн. 12коп.

Ухвалою суду від 22.09.2004р. позовна заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 25.10.2004р. Ухвалою від 19.10.2004р. судове засідання переносилось на 03.11.2004р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.11.2009р. Ухвалою суду від 18.11.2009р. провадження у справі було зупинено в зв’язку з призначенням судом судової-бухгалтерської експертизи.

Повідомленням № 807/808-09 від 29.07.2009р. про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи, експерт повідомив суд, що документи, заявлені в клопотання експерта на дослідження, сторонами не надано, в зв’язку з чим надати відповідь на поставлені судом питання не представляється можливим.

Відповідно до и. 4.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 р ( в редакції наказу № 965/5 від 01 червня 2009 р.): '" Якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом місяця не отримав відповіді, він письмово повідомляє особу або орган, яка призначила експертизу, про неможливість надання висновку".

Ухвалою суду від 17.08.2009р. було поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 21.09.2009р. Судове засідання відкладалось до 28.09.2009р. в зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Представник позивача в судове засідання, продовжене 28.09.2009р. не з’явився. Позивач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 21.09.2009р.

Ухвала суду від 21.09.2009р. була направлена на адреси сторін в установлений законом строк, на адресу господарського суду не повертались, що свідчить про дату, час та місце розгляду спору.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В продовженому 28.09.2009р. судовому засідання представником відповідача надано клопотання про припинення провадження у справі в зв’язку з ліквідацією ПП “Сучасні матеріали”. Надані суду документальні докази в підтвердження викладених в клопотанні обставин, а саме ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.09.2008р. № 7/23, п. 2 та п. 6 якої визначено:

- “ліквідувати Приватне підприємство “Сучасні матеріали” (м. Кремапенчуг, вул.Радянської України, 46, к. 6, ідент. код 32141500).

- “Копіюю ухвали направити кредитору, ліквідатору Бончаку С.А., державному реєстратору, облстатуправлінню для виключення з ЄДРПОУ, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства”.

Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду, підтверджене документальними доказами і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід припинити, згідно з п. 6 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 44, 49, 75, п.6 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі.

Суддя Н.С. Кутіщева

Суддя