Постанова № 49875362, 27.03.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/3156/13-п

пр. № 3/759/1593/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

За ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2012 року державним податковим ревізором - Голубєвим А.В., під час проведення перевірки ТОВ «Лайнекс» ЄДРПОУ 23721802 (юр. адреса: місто Київ, вул. Жмеринська,5) було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті якого з`явилася сума податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011 року на суму 199 158 грн., правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в якій зазначено, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -тягне за собою накладення штрафу у ромірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що згідно Постнови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.12.2012 року №2а-15581\12\2670 позов ТОВ "Лайнекс" до ДПІ у Святошинському районі м. Києва про визнання дій потиправними та скасування рішення відповідача задоволено, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення ДПІ у Святошинському районі м. КИєва ДПІ від 22.08.2012 року №0002852250, якти ТОВ "Лайнекс" ідетифікацйний номер 23721802) збільшено суму грошового зобов"язання з полдатку на додану вартість (код платежу 14010100) з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій (штрафів у загальному розмірі 248947,50 грн. та присуджено на користь позивача судовий збір.

У судове засідання ОСОБА_1. з"явився свою вину не визнав надав докази щодо заперечень проти доводів податковго ревізора.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, пояснення та враховуючи постанову Постнови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.12.2012 року №2а-15581\12\2670 та відсутність в матеріалах справи доказів, які підтвердили б протиправність дій з боку ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 163-1, 247, 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ Т.О. Величко