Ухвала суду № 49875336, 14.03.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/228/13

ун. № 2608/2173/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О. при секретарі - Ткаченко Н.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Величко Т.О.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовське АТ ВАТ «Енерговисотспецбуд» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, внесення змін до трудової книжки та стягнення моральної шкоди.

Позивач у справі звернувся із вказаним позовом до суду, посилаючись на те,що з червня 2000 року до часу звернення до суду працював в Кузнецовське АТ ВАТ «Енерговисотспецбуд» на посаді електрослюсаря. Позивач зазначав, що йому стало відомо, що було видано відповідачем наказ про його звільнення, його було звільнено із займаної посади, трудову книжку не повернули. В обґрунтування позовних вимог позивачем було подано у якості доказів до позовної заяви копію його паспорта, Лист Прокуратури Святошинського району м. Києва від 16.01.2012 року про направлення за належністю звернення позивача до Держаної інспекції України з питань праці, Лист Територіальної державної інспекції з праці у м. Києві від 08.11.2011 року №І-2283 щодо рекомендації звернутися до суду, Договір про надання заробітної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками від 08.02.2005 року, довідки видані позивачу за підписами фізичних осіб, посвідчення №1\737 видане 04.05.2005 року позивачу про проходження навчання АТ ВАТ «Енерговисотспецбуд», Індивідуальну відомість застрахованої особи за період роботи у відповідача за 2004-2009 роки, інших доказів в обґрунтування позовних вимог позивачем надано не було. До початку розгляду справи по суті позивачем надано було до справи у якості доказів інформацію ДПІ про джерела доходів за період з 01.01.2000 року по 30.09.2011 року, з них з 01.01.2005 року по 30.06.2009 року інформація про доходи ОСОБА_1 про нараховану заробітну плату. Також позивачем були надані інші письмові докази про написання ним заяв до відповідача та отримання останнім кореспонденції щодо видачі трудової книжки, копії наказів про прийняття та звільнення з роботи та нарахованої заробітної плати, без відповідей відповідача. В судовому засіданні також були допитані за клопотанням відповідача свідки ОСОБА_8.,ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7,які по суті справи надали пояснення, які будуть оцінені судом у порядку ст. 212 ЦПК України.

У судовому засіданні 14.03.2013 року представник позивача повторно після початку з"ясування обставин справи заявив відвод судді Величко Т.О. посилаючись на обставини викладені у письмовій заяві про відвід.

Суд заслухавши думку позивача, його представника вважає, що заява про відвід грунтується на припущеннях представника позивача та не підтверджується доказами, є надуманими та у свою чергу є намаганням представника позивача затягнути розгляд справи на більш тривалий час з невідомих суду причин, що є порушенням вимог ст. 157 ЦПК України.

Керуючись 10,11,20,23, 27,208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу судді Величко Т.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Оголосити по справі перерву до 22 березня 2013 року до 9 год.30 хв. по причині надіслання поштою на адресу суду відповідачем запрошуваних доказів, згідно поданої телеграми від1 3.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко