Ухвала суду № 49875097, 05.03.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/228/13

ун. № 2608/2173/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О. при секретарі - Ткаченко Н.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Величко Т.О.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовське АТ ВАТ «Енерговисотспецбуд» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, внесення змін до трудової книжки та стягнення моральної шкоди.

Позивач у справі звернувся із вказаним позовом до суду, посилаючись на те,що з червня 2000 року до часу звернення до суду працював в Кузнецовське АТ ВАТ «Енерговисотспецбуд» на посаді електрослюсаря. Позивач зазначав, що йому стало відомо, що було видано відповідачем наказ про його звільнення, його було звільнено із займаної посади, трудову книжку не повернули. В обґрунтування позовних вимог позивачем було подано у якості доказів до позовної заяви копію його паспорта, Лист Прокуратури Святошинського району м. Києва від 16.01.2012 року про направлення за належністю звернення позивача до Держаної інспекції України з питань праці, Лист Територіальної державної інспекції з праці у м. Києві від 08.11.2011 року №І-2283 щодо рекомендації звернутися до суду, Договір про надання заробітної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками від 08.02.2005 року, довідки видані позивачу за підписами фізичних осіб, посвідчення №1\737 видане 04.05.2005 року позивачу про проходження навчання АТ ВАТ «Енерговисотспецбуд», Індивідуальну відомість застрахованої особи за період роботи у відповідача за 2004-2009 роки, інших доказів в обґрунтування позовних вимог позивачем надано не було. До початку розгляду справи по суті позивачем надано було до справи у якості доказів інформацію ДПІ про джерела доходів за період з 01.01.2000 року по 30.09.2011 року, з них з 01.01.2005 року по 30.06.2009 року інформація про доходи ОСОБА_3 про нараховану заробітну плату. Також позивачем були надані інші письмові докази про написання ним заяв до відповідача та отримання останнім кореспонденції щодо видачі трудової книжки, копії наказів про прийняття та звільнення з роботи та нарахованої заробітної плати, без відповідей відповідача. В судовому засіданні також були допитані за клопотанням відповідача свідки ОСОБА_10.,ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7,які по суті справи надали пояснення, які будуть оцінені судом у порядку ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб,права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

22.03.2012 року позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів до початку судом розгляду справи по суті. у розумінні ст. 133 ЦПК України про виклик свідків, при цьому не сплатив судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів, про що було повідомлено позивачу. Судом було ухвалою суду від 22.03.2012 року задоволено вказане клопотання.

21.05.2012 року позивач подав до суду клопотання про забезпечення доказів, та витребування у відповідача доказів, при цьому також не було сплачено судовий збір за подання ткої заяви.У зв'язку із закінченням у судді повноважень на посаді судді,та відсутністю наказу голови суду про обрання безстроково розгляд справи було відкладено на 24.07.2012 року.

24.07.2012 року судом було розглянуто клопотання позивача про забезпечення доказів від 21.05.2012 року, та у зв2язку із не виканням ст. 133 ЦПК України щодо сплати судового збору, з метою своєчасного розгляду справи прийнято рішення про надання доручення Кузнецовському міському суду м. Кузнецовськ Рівненської області провести процесуальні дії, про що постановлено ухвалу від 24.07.2012 року. 28.09.2012 року до суду надійшов лист від Кузнецовського міського суду м. Кузнецовськ, Рівненської області про повідомлення що судовий виклик було вручено гр.сенюк, і представник відповідача до Кузнецовському міському суду м. Кузнецовськ Рівненської області не з»явився. 05.102012 року до Святошинського районного суду від Кузнецовського міського суду м. Кузнецовськ, Рівненської області надійшов протокол судового засідання від 08.10.2012 року, де суд ухвалив закінчити розгляд справи за судовим дорученням через неможливість виконання доручення Святошинського районного суду м. Києва.

У судовому засіданні 30.11.2012 року було задоволено клопотання позивача щодо виклику у судове засідання арбітражного керуючого ОСОБА_8,який виступає від імені юридичної особи. що ліквідується.

У зв»язку із вже призначеними справами на період з 30.11.2012 року до лютого 2013 року, а також відсутністю у суді достатньої кількості залів судових засідань, розподілом залів судових засідань між суддями ( двоє суддів по черзі розглядають справи в одному залі), початком звітного періоду у суді по підготовці річного звіту з 25.12.2012 року по 10.01.2013 року, у розгляді справи було оголошено перерву до 15.01.2013 року. У зв»язку із перебуванням судді Величко Т.О. у щорічній відпустці та на лікарняному розгляд вказаної справи було відкладено до 05.03.2013 року.

У судовому засіданні після початку розгляду справи по суті, вступивший у справу представник позивача після початку розгляду справи по суті гр. ОСОБА_9 подав до суду заяву про відвід судді Величко Т.О. посилаючись на те, що суддя зацікавлена у розгляді справи на користь відповідача, що перебуває під впливом позивача як інструмент оптимізації свого оподаткування та зменшення витрат на виробництво під час зведення елітного житла в м. Києві, безпідставно переносила розгляд справи, а тому вважає що ухвалить рішення суду не на користь позивача.

Як встановлено судом на час розгляду справи у суді станом на 05.03.2013 року, позивач знаючи, що відповідно до відповідача розпочато процедуру банкрутства та знаючи про місце знаходження арбітражного керуючого, про що повідомив суду до нього із заявами про наданні доказів щодо його зарахування та звільнення, місця знаходження трудової книжки не звертався. При цьому після початку розгляду справи по суті 30.11.2012 року заявив до суду усне клопотання про забезпечення доказів та витребування від арбітражного керуючого ОСОБА_8, довідки про заробітну плату позивача, підстави зарахування та звільнення, при цьому не подав письмову заяву, як того вимагає ст. 133 ЦПК України та не сплатив судовий збір та просив вважати арбітражного керуючого ОСОБА_8 керівником Кузнецовське АТ ВАТ «Енерговисотспецбуд» та викликати відповідача за адресою його керівника ОСОБА_8, судом було задоволено клопотання позивача про повторний виклик відповідача у судове засідання, визнання його явки обов»язковою, та наданні інформації від арбітражного керуючого, зазначених у окремому дорученні.

Відповідно до ст. 5 закону України "Про судовий збір" позивач вільнений лише за подання позовів, що випливають із трудових правовідносин, а не заяв. поданих в межах ЦПК України.

Судом дійсно встановлено, що розгляд справи відбувається із порушенням строків його розгляду, але з обґрунтованих причин, щодо забезпечення доказів, визнанням факту представником позивача 30.11.2012 року під час судового засідання, що у справі відсутні докази подані позивачем щодо зарахування та звільнення позивача з АТ ВАТ «Енерговисотспецбуд», що унеможливлює розглянути справу п суті у строки встановлені ЦПК України та ухвалити рішення суду.

Окрім того відповідач, явка якого визнана у судове засідання обов"язковою, у судове засідання не з"явлсвся, про що був належним чиом повідомлений уповноваженого представника не направив, заперечень проти позову суду не подав.

А тому твердження позивача щодо упередженості суду є не обґрунтованими, надуманими, будуються на припущеннях з намаганням тиску на суд та ухвалити неправосудне та незаконне рішення суду.

Керуючись 10,11,20,23, 27,208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу судді Величко Т.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко