Ухвала суду № 49874465, 08.09.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14846/14-а

Категорія 83

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

до Лугинської міжрайонної виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

про стягнення заборгованості по виплаті соціальної допомоги по вагітності та пологах,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2014 року, а уточнивши вимоги 19.03.2015 року, 26.03.2015 року та 17.08.2015 року, ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Лугинської міжрайонної виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Фонд), в якій вона просить:

-«1.Стягнути з Лугинської міжрайонної виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 соціальну допомогу по вагітності та пологам у розмірі 59 999 (п»ятдесят дев»ять тисяч дев»ятсот дев»яносто дев»ять) гривень 40 копійок;

2.Стягнути з Лугинської міжрайонної виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 4 000 ( чотири тисячі) гривень 00 копійок правової допомоги та 182 гривні 70 копійок витрати на сплату судового збору.» (а.с.а.с.2-4,91-93,99-101,121-123)

Свої вимоги мотивує тим, що починаючи з 01.09.2011 року вона працює директором Приватного підприємства «Соната НВ».

В період з 12.10.2011 року по 08.04.2012 року вона перебувала у декретній відпустці у зв»язку з вагітністю та пологах.

22.11.2011 року вона звернулася із заявою до відповідача з вимогою виплатити її соціальну допомогу по вагітності та пологам, але і по даний час кошти їй не виплачені, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивачка та її представник - ОСОБА_3 позов підтримали з підстав викладених вище, просять його задовольнити.

Представник відповідача - Войцехівський В.Е. позов не визнав та звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду по причині пропуску процесуального строку звернення до суду.(а.с.78-79)

Позивачка та її представник - ОСОБА_3 в задоволенні заяви просять відмовити.

Позивачка також пояснила, що про порушене право вона дізналася в січні 2012 року.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.100 ч.1,2 КАСУ, яка передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи, з урахуванням вимог ст. 99 ч. 2 КАСУ, яка передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із заяви - розрахунку позивачки від 22.11.2011 року, наданої відповідачу, вона просить виплатити її соціальну допомогу по вагітності та пологам.(а.с.128)

Як вбачається з листа Лугинської міжрайонної виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за №75 від 23.01.2012 року, відповідачці відмовлено у виплаті соціальної виплати до проведення перевірки.(а.с.12)

Як вбачається з позовної заяви від 16.08.2013 року, позивачка вже зверталася до суду з вимогою про стягнення коштів з відповідача з таких же самих підстав в порядку, передбаченому ЦПК України (а.с.82-86), але провадження у справі було закрите ухвалою суду від 10.02.2014 року та запропоновано звернутися за вирішенням спору в порядку, передбаченому КАС України.(а.с.87-88)

Як вбачається з позовної заяви, її подано до суду 12.12.2014 року.(а.с.2-4)

Згідно зі ст.21 ч.1 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» передбачено, що районні, міськрайонні, міські виконавчі дирекції відділень Фонду здійснюють фінансування страхувальників - роботодавців протягом десяти днів після надходження заяви.

З викладеного суд робить висновок, що про порушене право позивачка дізналася в січні 2012 року, про що вона повідомила суду, а звернулася до суду 12.12.2014 року, тобто з порушенням процесуального строку, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки суд не вбачає поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Суд звертає увагу, що заяв про поновлення порушеного процесуального строку, від позивачки не надходило.

На підставі викладеного,

-ст.21 Закону України«Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» ,

керуючись ст.ст. 7,71,86,99,100,158,159,160,165,186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман