Ухвала суду № 49870943, 11.11.2013, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

20400, Черкаська область, м.Тальне, вул.Соборна, 42, тел. 3-05-28, e-mail: inbox@tl.ck.court.gov.ua

________________________________

Єдиний унікальний номер: 704/1817/13-а

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11.11.2013 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне позовну заяву ОСОБА_4 до Управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та його зобов'язання до поновлення порушеного ним права,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та його зобов'язання до поновлення порушеного ним права, в якому зазначив, що позивач за станом здоров'я є інвалідом ІІ групи, захворювання якого пов'язано з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, перебуває на обліку у відповідача як отримувач соціальних виплат. Вказує на те, що він має право на пільги, встановлені ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", але відповідач не виплачує йому зазначену компенсацію в розмірі 45 мінімальних заробітних плат, через що він звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що позивач перебуває на обліку у відповідача як отримувач соціальних виплат з 2001 року, за цей час відповідачем йому не виплачується одноразова компенсація за шкоду, заподіяну його здоров'ю в рзмірі 45 мінімальних заробітних плат. Також посилався на положення Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду 1963 року та Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку" про те, що на дані правовідносини не поширюються строки позовної давності, а тому зазначив, що позивач юридично необізнаний і не знав про пільги, передбачені законодавством, тому вважає, що строки звернення до суду позивачем не порушені. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог, пояснила, що дійсно позивач перебуває на обліку як отримувач соціальних виплат з 2001 року, за весь цей час отримує відповідні соціальні виплати, передбачені Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Для оформлення одноразової компенсації за шкоду, заподіяну його здоров'ю, йому було рекомендоано відповідачем звернутись у відповідний відділ та надати відповідні документи, але позивач таку заяву та відповідні документи не подавав. Крім того, вважає, що позивач пропустив строки звернення до суду, передбачені чинним законодавством. Просила у позові відмовити.

Заслухаши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що також визнали сторони, що позивач перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Тальнівської райдержадміністрації як отримувач соціальних виплат з 2001 року, що підтверджується відповідним посвідченням (а.с. 8).

Відповідачем рекомендовано позивачу звернутися у відповідний відділ управління соціального захисту для оформлення документів для отримання компенсації у визначених розмірах (а.с. 10)

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з позовної заяви, а також пояснень наданих представником позивача в судовому засіданні, одночасно з заявленими позовними вимогами позивач не заявив клопотання про відновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки вважає, що на такі праовідносини не поширюється позовна давність, та не надав суду жодних переконливих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людиниє джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, Девеер проти Бельгії).

Посилання позивача на положення Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку" про те, що право на подання позову про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоров'ю особи, не обмежується строком давності, спростовується роз'ясненнями Пленуму Вищого Адміністративного суду України у п. 11 постанови "Про судову практику вирішення адміністративними судами спорів, що виникають у зв'язку із застосуванням статтей 39, 48, 50, 52, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", якими зазначено, що під час вирішення питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду з позовами про нарахування та виплату пенсій громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, судам необхідно керуватися нормами статті 99 КАС України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем подано позов з пропущеним строком звернення до адміністративного суду, проте жодних доказів поважності причин пропуску строків звернення до суду позивачем не надано, відтак, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку поважними та вважає за необхідним залишити позов без розгляду.

Приймаючи таке рішення, суд також враховує позицію Вищого адміністративного суду України, а саме розяснення, висловлені у листі ВАС України № 1425/11/13-10 від 13.10.2010 року Щодо застосування рішення Контитуційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, відповідно до яких у разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними місцевий адміністративний суд повинен залишити адміністративний позов без розгляду.

Вказане рішення не є перешкодою для звернення до суду з аналогічним позовом з дотриманням вимог КАС України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та його зобов'язання до поновлення порушеного ним права залишити без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до суду.

Розяснити позивачу, що він має право повторного звернення до суду з такою ж заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова