Ухвала суду № 49868378, 18.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/7871/13 Справа: № 645/1545/13-ц Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Алфьорова Т.М. Доповідач: Піддубний Р.М.

У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Малінської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді судової колегії ОСОБА_3 по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсною державну реєстрацію права власності, -

встановила:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати укладений 07 грудня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір дарування 42/100 частин житлового будинку № 13/29 по проїзду Ужгородському в м. Харкові недійсним та визнати недійсною реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на вищевказане нерухоме майно.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений ними позов задовольнити.

17 грудня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду із заявами про відвід судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3, посилаючись на те, що вказаний суддя раніше ухвалив, на їх думку, незаконне рішення по справі між тими самими сторонами.

Обговоривши доводи заявників, судова колегія дійшла висновку, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді, його зацікавленості у результатах розгляду справи, а також наявність інших підстав, передбачених нормами цивільного процесуального кодексу України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24, 304, 313,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді судової колегії ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсною державну реєстрацію права власності, - відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді