Ухвала суду № 49868339, 27.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/3869/15 Головуючий 1 інст. Білінська О.В.

Справа № 646/12120/14-ц Доповідач Карімова Л.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аіст таксі» про стягнення страхової виплати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Aicт - тaкci».

14.01.2011 року ОСОБА_5 при виконанні трудових обов'язків потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та від отриманих травм помер 04.06.2011 року.

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 (мати померлого) та ОСОБА_4 Iрина Mиколаївна ( колишня дружина померлого), що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Посилалися на те, що ОСОБА_5 працював водієм таксі у ТОВ «Aicт - тaкci», яке 23.06.2010 р. уклало з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» договір № 31-15/049515 обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті, за яким згідно додатку № 2 до цього договору страхування ОСОБА_5 був одним iз застрахованих ociб. Відповідно до умов договору страхування страхова сума на одну особу склала 51000 грн.

14.01.2011 року ОСОБА_5 при виконанні трудових обов'язків потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та від отриманих травм помер 04.06.2011 року. Після його смерті відкрилась спадщина на страхову суму в poзмipi 51 000 грн., яка підлягала виплаті ОСОБА_5 на підставі договору страхування, однак на звернення позивачів як спадкоємців загиблого, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» у встановлений законом строк не здійснила страхові виплати, посилаючись на відсутність оригіналу договору страхування від нещасних випадків на транспорті.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково: з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» стягнуто: на користь ОСОБА_3 стягнута заборгованість в сумі 20572,78 грн., з яких: 17000 грн.- сума страхової виплати, 2829,44 грн. інфляційні витрати, 743,34 грн. 3% річних; на користь ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 стягнута заборгованість в сумі 20454,20 грн., з яких: 17000 грн.- сума страхової виплати, 2829,46 грн. інфляційні витрати, 624,74 грн. 3% річних.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову позивачам у задоволенні їх позовних вимог у повному обсязі.

Вказує, що районним судом не в повній мірі досліджений договір № 31-15/049515 від 23.06.2010 р. обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті, який має лише додаток № 1, та не надана належна оцінка твердженням представника відповідача про те, що додаток № 2 до цього договору страхування ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» не укладало.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять відхилити скаргу як безпідставну, зазначаючи, що її доводи по суті є доводами заперечень ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на їх позов, і цим доводам судом першої інстанції надана правильна правова оцінка.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_5 знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Aicт - тaкci», яке 23.06.2010 р. уклало з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» договір № 31-15/049515 обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті строком дії з 26.06.2010 р. до 25.06.2011 р. на підставі Положення про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.1996 р. № 959 з подальшими змінами.

Відповідно до умов договору страхування страхова сума на одну особу склала 51000 грн.

Як зазначено в тексті договору він складений українською мовою у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для страхувальника та страховика.

Вказаний договір має додатки №1 від 26.06.2010р. та додаток № 2 від 04.01.2011р. з зазначенням застрахованих осіб працівників ТОВ «Aicт - тaкci» відповідно до п.п.1.1, 1.2, 1.3.

Згідно додатку № 2 до цього договору страхування ( який підписаний та має реквізити як страховика в особі ОСОБА_7 так і страхувальника ТОВ «Aicт - тaкci» ) ОСОБА_5 зазначений як застрахована ocоба.

14.01.2011 року ОСОБА_5 при виконанні трудових обов'язків потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та від отриманих травм помер 04.06.2011 року.

04.01.2012 р. був складений комісійний акт про нещасний випадок на підприємстві, пов'язаний з виробництвом, відносно ОСОБА_5 ( форма Н-1).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 03.07.2013 р. державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 мати померлого ОСОБА_5 та неповнолітній син останнього ОСОБА_6 ( в інтересах якого діє ОСОБА_4М.) є спадкоємцями страхової суми, що належить спадкодавцю ОСОБА_5 відповідно до договору № 31-15/049515 від 23.06.2010 р. обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті.

Наявність у страховика такого договору з додатком № 2, де значиться застрахованою особою ОСОБА_5, підтвердив своїм листом за № 687/09-01 від 09.04.2013 р. представник ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» - начальник відділу врегулювання збитків в особистому страхуванні ДВЗ ОСОБА_8 на імя завідувача Першої Харківської державної нотаріальної контори.

У звязку з чим, судом першої інстанції на підставі умов вищевказаного договору № 31-15/049515 від 23.06.2010 р. обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті та вимог п.8 Положення про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.1996 р. № 959 з подальшими змінами, зроблений обґрунтований висновок про те, що ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» зобовязана була як страховик в установлений термін виплатити позивачам як спадкоємцям належну ОСОБА_5 страхову суму у звязку з його смертю внаслідок нещасного випадку на транспорті у розмірі 100 відсотків страхової суми.

Доводи апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджений договір № 31-15/049515 від 23.06.2010 р. обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті, який має лише додаток № 1, та не надана належна оцінка твердженням представника відповідача про те, що додаток № 2 до цього договору страхування ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» не укладало, є безпідставними.

Матеріали справи не містять доказів того, що ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» спростувала дані, які її повноважний представник надав нотаріальній конторі щодо наявності у страховика даних про ОСОБА_5 як застрахованої особи.

Не надані такі докази апелянтом і до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення якого ухвалено відповідно до вимог матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: