Ухвала суду № 49868217, 02.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6517/15 Головуючий 1 інстанції Березовська І.В.

Справа № 635/2282/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: спадкові

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1,ОСОБА_2,

за участю секретаря Шалімової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

25 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 з ОСОБА_5 з червня 2009 року до 14 вересня 2014 року; змінити черговість, надавши йому право на спадкування разом зі спадкоємцем другої черги; визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с.Липці, провулок Шкільний, буд.4, після смерті ОСОБА_5, померлої 14 вересня 2014 року.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що він з червня 2009 року до 14 вересня 2014 року знаходився у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5 Разом вони мешкали у будинку, розташованому за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с.Липці, провулок Шкільний, буд.4, зареєстрований за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу.

Проживаючи разом вони опікувались один одним, у них був спільний бюджет, вони вели спільне господарство, вони обидва були пенсіонерами та отримували пенсію, він 2400 грн., вона 1200 грн. Разом зробили ремонт у вказаному житловому будинку, провели в будинок воду та газ, встановили огорожу, металеві ворота з хвірткою, зробили свердловину.

У травні 2013 року у будинку був пожар, після чого вони разом відбудували будинок, прибудову до будинку, кухню.

З вересня 2012 року він зареєстрований у вказаному будинку.

14 вересня 2014 року ОСОБА_5 померла, після її смерті відкрилась спадщина, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с.Липці, провулок Шкільний, буд.4.

За свого життя ОСОБА_5 заповіт не зробила.

Спадкоємцем другої черги є рідна сестра померлої ОСОБА_4, яка мешкає у Росії.

Після смерті ОСОБА_5 він проживає у вказаному будинку, сплачує комунальні послуги, в установленому законом порядку звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Вважає себе спадкоємцем четвертої черги з правом на спадкування за законом, так як протягом тривалого часу вони проживали однією сімєю, він опікувався нею, матеріально її забезпечував, вони були повязані спільним побутом, на спільні гроші та своєю працею зробили в житловому будинку ремонт, відбудували гараж, прибудову до житлового будинку, облаштували свердловину для водопостачання, зробили огорожу, встановили ворота та хвіртку. Після смерті ОСОБА_5 він поховав її за свої гроші. Іншого житла він не має.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу з червня 2009 року по день смерті ОСОБА_5, яка померла 14 вересня 2014 року.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення змінити в частині відмови йому в позові в зміні черговості одержання права на спадкування та визнання права власності, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити ці позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на неповне зясування обставин, які мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Черговість одержання права на спадщину може бути змінена шляхом договору між спадкоємцями, які прийняли спадщину , що передбачено частиною 1 статті 1259 ЦК України, або на підставі рішення суду, що передбачено частиною 2 статті 1259 ЦК України.

Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на предявлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.

Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних благ (спілкування, поради, та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріальне вираження, - прибирання приміщення, приготовлення їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Для задоволення позову необхідна наявність всіх пяти вищезазначених обставин.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог щодо , зміни черговості одержання права на спадкування та визнання права власності, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статті 1259 ЦК України, статей 10, 60 ЦПК України та тих обставин, що позивачем не був доведений факт знаходження спадкодавця у безпорадному стані та його потребу в сторонній допомозі.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України , судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-