Ухвала суду № 49868159, 03.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №615/363/15-к Головуючий 1 інстанції- Товстолужський О.В.

Провадження № 11кп/790/1716/15 Доповідач: Григоров П.О.

Категорія: ч.1, ст.263, ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2015 р.м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 7 липня 2015 р.,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, не працюючий, який мешкав за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Б.Хмельницького, буд №1, за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 і ч.1 ст.263 КК України засуджений до 3 років та 2 місяців позбавлення волі.

Цим вироком також засуджений ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 21759 гривень 80 копійок та компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

В порядку ст.401 КПК України до апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання.

Обвинувачений обґрунтовує своє клопотання тим, що він раніше не судимий, проживає в незареєстрованому шлюбі з жінкою та має на вихованні неповнолітню дитину. Окрім цього, ОСОБА_2 зазначає, що він працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно. Вважає, що суд при обранні йому міри запобіжного заходу не врахував думку потерпілої та її представника про умовну міру покарання для обвинувачених.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та вивчивши клопотання обвинуваченого вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Наведені дані про особу обвинуваченого не дають достатніх підстав вважати, що, з врахуванням суворості покарання та розміру відшкодування за цивільним позовом, обрання обвинуваченому запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою гарантує, що ОСОБА_2 не стане переховуватися від суду та органів виконання покарання, незаконно вливати на свідків та потерпілих, а також перешкоджати провадженню іншим чином.

Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_2 під вартою, з урахуванням наявності обвинувального вироку суду, тяжкості призначеного покарання, розміру спричиненої майнової шкоди, відповідає зазначеним у ст.177 КПК Україні меті і підставам обрання запобіжного заходу, а також, передбаченим ст. 178 КПК України, обставинам , які повинні бути враховані при його обранні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддяапеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1