Ухвала суду № 49868131, 03.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №615/363/15-к Головуючий 1 інстанції- Товстолужський О.В.

Провадження № 11кп/790/1716/15 Доповідач: Григоров П.О.

Категорія: ч.3 ст.185 УК Украины У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2015 року. м.Харків

Суддя, колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської области ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 7 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, не працюючий, який мешкав за адресою: Харківська область м.Валки, вул..Б.Хмельницького буд №1, за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 і ч.1 ст.263 КК України засуджений до 3 років та 2 місяців позбавлення волі.

На вирок подана апеляційна скарга захисником ОСОБА_2

Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам ст.396 КПК України, у звязку з чим 17 серпня 2015 року винесена ухвала, якою захиснику, на підставі ч.1 ст. 399 КПК України, надано 10 денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

26 серпня 2015 року, в наданий вищезазначеною ухвалою строк, до Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, яка містить змінений текст цього процесуального документу.

Перевіривши матеріали провадження і наданий захисником 26 серпня 2015 року текст апеляційної скарги, вважаю, що зазначеним апелянтом не дотримано вимог ст.396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги, а при подачі нового тексту апеляційної скарги не виконано вимог, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 17 серпня 2015 року.

Так, в мотивувальній частині раніше поданої апеляційної скарги захисника містилося прохання « закрити провадження виправдавши обвинувачених», а також що ОСОБА_4 «необхідно було призначити умовне».

В резолютивній частині апеляційної скарги захисника йшлося про необхідність ухвалення нового вироку, яким « закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, виправдавши його, а також за ч.3 ст. 185 КК України « призначити міру покарання умовну».

З наведених підстав апеляційна скарга захисника була залишена без руху, йому був наданий 10 денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги і приведення її до вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

В зміненому тексті апеляційної скарги захисника, в її мотивувальній частині міститься обгрунтування апелянта необхідності призначення ОСОБА_4 «умовної міри покарання».

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі повинно бути зазначено вимогу особи, яка подала скаргу, з її обґрунтуванням.

На порушення зазначеної вимоги КПК України, в резолютивній частині апеляційної скарги міститься прохання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України і також , про виправдання його за вказаним законом.

Там же, міститься прохання призначити ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України « міру покарання умовну».

Недоліки апеляційної скарги захисника унеможливлюють прийняття судом апеляційної інстанції законного і обґрунтованого рішення, оскільки в ній міститься взаємовиключне прохання щодо вироку в частині засудження обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, а також прохання, про призначення покарання за ч.3 ст.185 КК України, яке діючим Кримінальним Кодексом України не передбачено.

Наведені факти свідчать про порушення апелянтом вимог ст.396 КПК України і невиконання вказівок апеляційного суду, наданих в порядку ч.1 ст. 399 КПК України, що є підставою для повернення захиснику його апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисникка ОСОБА_2 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 7 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 повернути цьому апелянту у звязку з невиконанням вимог, передбачених ст. 399 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Григоров П.О.