Ухвала суду № 49868120, 02.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5243/2015 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.

Справа № 640/10009/15-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про скасування договорів, визнання не чинними договорів, визнання нікчемними договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 05.06.2015 року про повернення зустрічної позовної заяви до ПАТ КБ «ПриватБанк» як непідсудної Київському районному суду, вважаючи неправильними висновки судді щодо визначення підсудності.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала і просила задовольнити, вказуючи, що ос порений нею кредитний договір вона укладала у відділенні №31 ПАТ КБ «ПриватБанк», яке знаходиться в будинку №40 по вул.Пушкінській в Київському районі м.Харкова, що вона за законом має право звертатися до цього суду.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу не визнала і просила її відхилити, вважаючи ухвалу судді постановленою з додержанням вимог закону.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Під час розгляду справи ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Приват Банк» про скасування договорів, про визнання не чинними договорів, про визнання нікчемними договорів посилаючись на які банк намагається стягнути з неї заборгованість, а також про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вказуючи, що внаслідок неправомірних дій з боку працівника розташованого в будинку №40 по вул. Пушкінській в м. Харкові відділення №31 ПАТ КБ «ПриватБанк» їй заподіяно моральну і матеріальну шкоду.

Ухвалою судді Н. Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування договорів, визнання не чинними договорів, визнання нікчемними договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди з посиланням на те, що позовні вимоги ОСОБА_3Мю. за зустрічним позовом не повязані з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором і їх спільний розгляд у одному провадженні недоцільний.

Вказана ухвала від 03.06.2015 року не оскаржена, не скасована.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» розподілена іншому судді, який в цей же день постановив ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 з тих підстав, що вона непідсудна Київському районному суду м. Харкова.

Обґрунтовуючи висновок про непідсудність, суд посилався на загальне правило ч.2 ст.109 ЦПК України про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, який по даній справі знаходиться в м. Дніпропетровськ, а також на передбачену умовами договору сторін підсудність спору в Червоногвардійському районному суді м. Дніпропетровськ чи Жовтневому районному суді м. Дніпропетровськ, в залежності від того, яку категорію послуги Картки - «Товари в розстрочку» чи «Універсальна» оскаржує позичальник.

Однак з такою ухвалою про вирішення питання підсудності колегія суддів погодитися не можна у звязку з допущеними судом порушеннями норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_3

Вирішення питань щодо підсудності цивільних справ регулюється главою 1 розділу 111 ЦПК України, нормами якої не передбачено визначення підсудності цивільних справ за угодою сторін, а тому посилання суду на визначення підсудності цивільної справи умовами кредитного договору не відповідає вимогам закону.

За загальним правилом, згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, статтею 110 ЦПК України передбачено також перелік певної категорії справ з альтернативною підсудністю, коли позивач має право обирати на власний розсуд до якого із визначених законом судів звертатися.

Звертаючись до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування договорів, визнання не чинними договорів, визнання нікчемними договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_3 вказує, що звертається до суду відповідно до вимог ст.110 ЦПК України за місцем укладення оспорених договорів відділенні №31 ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому в будинку №40 по вул. Пушкінській в м. Харкові, тобто за місцем розташування філії, представництва юридичної особи, місцем заподіяння матеріальної і моральної шкоди.

Згідно п. 6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися за місцем завдання шкоди.

Пунктом 7 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися за їх місцезнаходженням.

Згідно ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за виключенням підсудності, встановленої ст.114 ЦПК України.

Даних про виключну підсудність даної справи матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання, передбачені статтею 121 ЦПК України, безпідставно виходив лише з того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться в м. Дніпропетровську, не звернувши увагу на доводи позивача про укладення оспореного договору у відділенні №31 ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому по вул. Пушкінській 40 в Київському районі м. Харкова, а також помилково дійшов до висновку про те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова з огляду на зафіксовану в умовах кредитного договору сторін домовленість про підсудність справи Червоногвардійському районному суді м. Дніпропетровськ чи Жовтневому районному суді м. Дніпропетровськ.

Така ухвала підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання про підсудність.

Заявлене ОСОБА_3 клопотання про призначення експертизи знаходиться поза межами питань, які має вирішувати суд апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду від 05.06.2015 року.

Апеляційний суд у даному провадженні перевіряє лише законність та обґрунтованість оскарженої ухвали і не уповноважений законом на вирішення інших питань, передбачених ст.ст.121,122, 143 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в порядку ст. 324 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: